Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А56-45629/2007 Непредставление таможенным органом доказательств дополнительной обработки товара, являющейся основанием для классификации его по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, отличному от заявленного декларантом, служит основанием для признания недействительным решения таможенного органа о классификации товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А56-45629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2009) ООО “Магистральстройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 года по делу N А56-45629/2007 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сивко С.А., доверенность N 01 от 01.01.2009, Тульская К.М., доверенность N 19 от 11.01.2009.

от ответчика:
Шахина М.Е., доверенность N 06-21/4637 от 17.03.2009, Крыжановский В.К., доверенность N 06-21/4674 от 17.03.2009, Павлова А.С., доверенность N 06-21/21208 от 29.12.2008, Иванов В.В., доверенность N 06-21/1 от 11.01.2009, Романюк В.И., доверенность N 06-21/3892 от 05.03.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2007 регистрационный номер 10210000/32-15/31.

Решением от 22.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Магистральстройсервис“ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания для классификации ввезенного заявителем товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 3926 90 980 9.

В судебном заседании представители таможни просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Магистральстройсервис“ (получатель и декларант) подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210070/190307/0001566 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 1/4, заключенного с фирмой “BARRINGTON Ltd. Co“ (США) товара N 1 - “профиль фасонный из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, с уплотнителем из каучука, интегрированным в профиль (многокомпонентное изделие), имеет паз по всей длине в отрезках“. Согласно дополнению N 1 к названной ГТД товар N 1, графа 31: LR740 - 216 шт.; G38 -
660 шт.; G220 - 1200 шт., ZR710 - 990 шт. Изготовлены методом экструзии (профиль ПХВ - соэкструзии, уплотнитель - коэкструзии), без дополнительной обработки. Используются для изготовления оконных и дверных блоков (т. 1 л.д. 7 - 8).

В графе 33 данной ГТД декларант указал классификационный код товара согласно ТН ВЭД 3916 20 100 0 (“...стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из поливинилхлорида“).

30.03.2007 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

19.06.2007 таможенным органом принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер N 10210000/32-15/31, согласно которому товар - профили фасонные из полимерного материала LR740, G38, G220, ZR710 - представляет собой многокомпонентное изделие из профиля ПВХ, с установленным в него уплотнителем из этиленпропилендиенового каучука, предназначено для оконного производства. Профиль сложной геометрической формы, многокамерный, получен методом соэкструзии. Уплотнитель получен методом экструзии. Производство уплотнителя как и его установка в профиль, не является стадиями технологического процесса изготовления профиля из ПВХ. Код товара - 3926 90 980 9.

Изменение кода ТН ВЭД повлекло за собой признание за Обществом задолженности по уплате таможенных платежей.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности таможенным органом правомерности вынесенного Решения, утверждение заявителя об изготовлении профиля методом экструзии без дополнительной обработки опровергнуто Таможней. Профиль и уплотнитель не представляют собой единый продукт, выработанный в ходе единого технологического процесса. Уплотнитель необходим для придания профилю заданных свойств. Таможня доказала, что товар, как конечный продукт, изготовлен путем совершения дополнительных операций: профиль
подвергся дополнительной обработке в виде установки уплотнителей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительно представленные сторонами обоснования своих позиций, выслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу ООО “Магистральстройсервис“ подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к Правилу 1 классификацию следует проводить:

а) в соответствии с наименованиями товарных позиций и примечаниями к разделам и группам и

б) при условии, что такие наименования и примечания не требуют иного толкования, в соответствии с Правилами 2, 3, 4 и 5.

Наименования позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, т.е. они учитываются в первую
очередь при классификации товара (положение (V) Пояснений к Правилу 1).

Общество при декларировании заявило код ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Название товарной позиции 3916 “Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс“.

Таможенный орган, ссылаясь на заключение эксперта N 461/03-2006, указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 3916, поскольку профиль подвергся иной обработке, выразившейся в установке уплотнителя.

На указанное заключение эксперта имеется ссылка и в Решении о классификации товара.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта N 461/03-2006 от 12.04.2007 следует, что в ходе идентификационной экспертизы исследовались образцы товара: “Профиль фасонный из ПВХ с уплотнительной резинкой LR740, G38, G220, ZR710“.

Эксперт Ясногородская О.Г. пришла к выводу, что фрагменты профилей получены методом соэкструзии. Уплотнители получены методом экструзии. Производство уплотнителя, как и его установка, не является стадией технологического процесса изготовления профиля из ПВХ. Дополнительной обработкой исследованных проб является установка уплотнителей и нанесение защитных пленок (т. 1 л.д. 133 - 136).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1455/03-2006 от 25.08.2006, согласно которому при исследовании образца товара - профиля из полимерных материалов, тип G38, эксперт Погорелова О.А. пришла к выводу о том, что исследованная проба представляет собой фрагмент профиля без дополнительной обработки (т. 1 л.д. 87 - 90).

К аналогичному выводу об отсутствии дополнительной обработки пришел эксперт и в заключениях N 1456/03-2006, N 1454/03-2006.

Довод таможни о невозможности применения в рамках настоящего спора указанных заключений, а также выводов о правомерной классификации Обществом аналогичного товара в товарной позиции 3916, сделанных в процессе рассмотрения
аналогичных споров между ООО “Магистральстройсервис“ и Санкт-Петербургской таможней в решениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2 л.д. 39 - 73), апелляционным судом отклоняется.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что Санкт-Петербургская таможня в отзыве на заявление Общества (т. 1 л.д. 14 - 17) признала возможным сослаться на решение суда от 25.05.2007 по делу N А56-50856/2006, предметом рассмотрения являлось Решение о классификации “по аналогичному товару“.

Между тем, в рамках дела N А56-50856/2006 оспаривалось Решение о классификации, принятое в отношении профиля тип G34. Решение суда от 25.05.2007 было отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. По результатам нового рассмотрения дела классификационное решение таможни признано недействительным (т. 1 л.д. 63 - 73).

В любом случае, в рамках настоящего спора в материалах дела имеется два заключения эксперта, в которых в отношении одного и того же товара - профиля тип G38 сделаны противоречащие друг другу выводы относительно наличия или отсутствия дополнительной обработки.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля эксперт Ясногородская О.Г., которая в ответе N 7 указала на отсутствие противоречий между заключением N 461/03-2006 (подписанным ею) и заключением N 1455/03-2006 (эксперт Погорелова О.А.).

Апелляционная инстанция признает ответ N 7 свидетеля Ясногородской О.Г. не соответствующим материалам дела, а также не считает допустимой оценку указанным свидетелем (с учетом специфики его статуса эксперта) заключению, данному другим экспертом.

Свидетель Ясногородская О.Г. не пояснила, на основании каких фактов ею сделан вывод о дополнительной обработке товара.

В представленных в апелляционный суд письменных объяснениях Санкт-Петербургской таможни указано, что в товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются изделия, изготовленные по длине за одну операцию (обычно методом экструзии). В соответствии
с текстом товарной позиции 3916 ТН ВЭД, изделия данной товарной позиции, после их изготовления по всей длине могут быть подвергнуты обработке поверхности. Любая иная обработка изделия, отличная от обработки поверхности исключает такие изделия из товарной позиции 3916 ТН ВЭД России, в соответствии с ее текстом. Таким образом, по мнению Таможни, дополнительная обработка в данном контексте - это любая обработка, отличная от обработки поверхности, которой подвергнуто изделие после его формирования по длине. Иная (дополнительная) обработка - придание готовому изделию дополнительных свойств, отвечающих высоким требованиям потребителя.

Приведенное Таможней определение понятия “иная (дополнительная) обработка“ основано на самостоятельном толковании термина, без ссылок на какие-либо нормативные акты.

ООО “Магистральстройсервис“ в своем дополнении к апелляционной жалобе ссылается на ГОСТ 3.1109-82 “Термины и определения основных понятий“, согласно пункту 24 раздела “Технологические процессы и операции“ которого под обработкой понимается действие, направленное на изменение свойств предмета труда при выполнении технологического процесса.

Образование соединений составных частей изделия является сборкой (пункт 39).

Таможенный орган не оспаривает, что установкой уплотнителя, например в оконной раме, изготовленной из профиля, достигается улучшение такого качества изделия, как звуконепроницаемость.

Доказательства того, что установка уплотнителя изменяет свойство профиля, таможней не представлены.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 3916 включаются изделия, изготовленные по длине за одну операцию (обычно методом экструзии).

Под технологической операцией, согласно п. 2 ГОСТ 3.1109-82, понимается законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте. Установка - это часть технологической операции, выполняемая при неизменном закреплении обрабатываемых заготовок или собираемой сборочной единицы (пункт 54 ГОСТ 3.1109-82).

Учитывая приведенные термины и определения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что установка уплотнителя является
частью технологической операции по изготовлению профиля.

Обратное таможенным органом не доказано.

Также апелляционная коллегия считает обоснованной ссылку заявителя на соответствие примененного им кода ТН ВЭД России коду, заявленному отправителем товара - фирмой “BARRINGTON Ltd. Co“. Невозможность применения в рассматриваемом случае Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров таможенным органом также не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого Решения и классификации товара и отнесения ввезенного Обществом товара к товарной субпозиции 3926 90 980 9 ТН ВЭД России.

Решение суда от 22.12.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “Магистральстройсервис“ - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 года по делу N А56-45629/2007 отменить.

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10210000/32-15/31 от 19.06.2007.

Возвратить ООО “Магистральстройсервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.