Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А21-6302/2008 При наличии задолженности покупателя по оплате поставленного товара и значительной просрочки в перечислении денежных средств поставщик вправе требовать взыскания основного долга и начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А21-6302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1727/2009) (заявление) ЗАО “Бриджтаун Фудс“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.08 г. по делу N А21-6302/2008 (судья И.Ю.Юшкарев), принятое

по иску ОАО “Калининградский рыбоконсервный комбинат“

к ЗАО “Бриджтаун Фудс“,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 009 440 руб., неустойки в размере 383 308 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: представителя Величко О.А. по доверенности
от 19.08.08 г.,

от ответчика: представителя Глазунова Д.А. по доверенности от 05.09.08 г.,

установил:

ОАО “Калининградский рыбоконсервный комбинат“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО “Бриджтаун Фудс“ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 009 440 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 299 411 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об увеличении размера иска в части взыскиваемой неустойки до 383 308 руб. 14 коп.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.08 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 05.12.08 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с 20.08.08 г. изменен юридический адрес ЗАО “Бриджтаун Фудс“, в связи с чем местом нахождения последнего является г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 3. При этом, как следует из материалов дела, судебные уведомления направлялись Ответчику по старому юридическому адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 2а, и не были получены Ответчиком.

Указанные доводы Ответчика подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.12.08 г. N 717.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п.
2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что судебные извещения, в том числе телеграммы, направлялись Ответчику по старому юридическому адресу. Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком судебного извещения о рассмотрении дела в судебном заседании 05.12.08 г., а также исходя из того, что новый юридический адрес Ответчика, указанный в материалах дела, должен был быть известен арбитражному суду первой инстанции, по мнению апелляционного суда, уведомление Ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по предыдущему юридическому адресу не может быть признано надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.07 г. N 06/08-07/1340 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а последний - принять и оплатить рыбные консервы, оклеенные этикеткой под товарным знаком “Делмор“ по дизайну Ответчика в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставляемый по Договору товар оплачивается Ответчиком по договорным ценам, указанным в Приложениях к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за товар осуществляется путем авансового платежа, размер которого указывается в Приложениях к Договору. Окончательный расчет производится в течение 30-ти дней с момента последней поставки. При
этом моментом поставки является дата выписки товарной накладной на каждую партию товара.

Товарными накладными, счетами-фактурами, а также доверенностями на получение материальных ценностей подтверждается факт поставки товара на сумму 3 149 440, 80 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 140 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности Ответчика по оплате поставленного товара, а также указывая на значительную просрочку в перечислении названных сумм, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки и начисленной неустойки.

Признавая наличие основной задолженности по Договору в заявленном размере 2 009 440 руб. 80 коп. и обоснованность взыскания последней, Ответчик полагает необоснованным взыскание 383 308 руб. 14 коп. неустойки и заявляет о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем начисления неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными Ответчиком доводами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ суд, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, оценивает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае апелляционный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Как было указано выше, стороны согласовали условие о размере неустойки в п. 7.2. Договора, подписанного обеими сторонами, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, сумма, подлежащая взысканию, была правомерно рассчитана Обществом в соответствии с названным пунктом и положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд при оценке соразмерности исходил из размера задолженности Ответчика по Договору, а также учел, что обязательство по оплате не исполнялось Ответчиком по трем товарным накладным более года.

При этом установленная Договором неустойка в размере 0,05% незначительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ и применяемую в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал несоразмерности заявленной неустойки, на которую он ссылается как на основание своих требований об уменьшении
ее размера.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном соглашением сторон, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.08 г. отменить.

Взыскать с ЗАО “Бриджтаун Фудс“ в пользу ОАО “Калининградский рыбоконсервный комбинат“ 2 009 440 руб. 80 коп. долга, 383 308 руб. 14 коп. неустойки и 23 044 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО “Бриджтаун Фудс“ в бюджет РФ 419 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.