Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А56-47720/2008 Неправомерно привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в срок, установленный договором поставки, которые не могут быть возвращены по причине ненадлежащего исполнения обязательств сторонними организациями, осуществляющими поставку комплектующих, и для возврата которых нет законных оснований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А56-47720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1984/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47720/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меласса-экспорт“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании постановления незаконным

при
участии:

от заявителя: Маругина С.Л. приказ о назначении от 04.12.2006 N 1, Левина А.Н. по доверенности от 12.11.2008;

от заинтересованного лица: Алиевой Г.М.к. по доверенности от 02.02.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Меласса-экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 16.10.2008 N 41-08/120 (10206000-1616/2008) о назначении административного наказания в виде 1 676 934 руб. 99 коп. штрафа за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, а в удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы также указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных заявителем, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании 17.03.2009 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между резидентом - Обществом (Покупатель) и нерезидентом - финской компанией “STEAMREAL Oy“ (Продавец) заключен договор поставки от 19.07.2007 N 3R-07 (далее - договор поставки). Общая сумма сделки 151 900 Евро. Поставка товара осуществляется на условиях предоплаты, перечисляемой поэтапно.

В целях учета и отчетности по валютным операциям Обществом по договору поставки открыт паспорт сделки N 07070113/0439/0052/2/0 от 25.07.2007 в ОПЕРУ-4 открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ с указанием даты исполнения обязательств по Договору - 30.11.2007.

Дополнительным соглашением от
26.05.2008 N 1 в договор поставки сторонами внесены изменения, а именно: Продавец осуществляет поставку товара не позднее 19.07.2008, а в случае невозможности осуществить поставку товара в указанный срок осуществляет возврат полученных по договору поставки платежей.

Согласно сведениям представленным банком Выборгской таможне, Обществом 26.07.2007 в рамках договора была произведена предоплата за импортируемый товар в сумме 28 328 Евро, 27.07.2007 - 32 432 Евро.

По условиям дополнительного соглашения к договору поставки товар должен быть передан Покупателю не позднее 19.07.2008 года. Документов, подтверждающих ввоз товара Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Нарушение данного требования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На момент составления протокола от 04.09.2008 денежные средства за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар не были возвращены в Российскую Федерацию, что послужило Управлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление исходило из того, что в Российскую Федерацию не возвращены денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию
товар в срок, предусмотренный внешнеэкономической сделкой (до 19.07.2008).

Не согласившись с постановлением Управления, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Так, Обществом для перевозки и экспедирования груза был нанят перевозчик - ООО “ТД Мяглово“ на основании договора от 12.09.2007 (л.д. 23 - 27). Согласно заявке по организации перевозки от 11.11.2007 N 14/11 за грузом в Финляндию направлен автомобиль марки Вольво (государственный регистрационный знак В 196 МР 98) под управлением водителя Подолякина С.В. Водителю была выдана доверенность на получение от имени Общества товара - парогенератора Steamrator Oy, отгружаемого по договору поставки (л.д. 30).

После погрузки товара парогенератора водителю выдан товарно-транспортный документ - CMR N 3168140 (л.д. 29). Дата загрузки - 16.11.2007. В графе 22 CMR указано время прибытия под погрузку - 10 час. 00 мин. и время убытия - 12 час. 15 мин. с подписью водителя Подолякина С.В.

Согласно письму исполнительного директора финской компании - поставщика от 16.11.2007, парогенератор, погруженный в автомобиль перевозчика, был поврежден по причине того, что при движении автомобиль занесло в кювет, поскольку водитель не осуществил крепление парогенератора в полуприцепе.

Письмом от 13.12.2007 представитель поставщика сообщил характер и количество повреждений парогенератора.

Далее в
результате переписки касательно поврежденного парогенератора (л.д. 34 - 40) стороны пришли к соглашению о том, что продавец будет осуществлять его ремонт, а покупатель дополнительно оплатит его услуги.

В связи с указанными обстоятельствами в срок, установленный внешнеэкономической сделкой, Общество товар не ввезло, денежные средства от поставщика не возвратило, что послужило Управлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, привлекая Общество к ответственности за необеспечение возврата денежных средств, Управление не учло следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется на условиях FCA-Ристиина (Финляндия). Согласно международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ (далее - Правила), действие условия FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в соответствии с пунктом А.3а), в названном месте в установленную дату или в оговоренный срок.

В соответствии с пунктом А.4. Правил поставка считается выполненной:

а) если названное место поставки находится в помещении продавца: когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если названное место находится за пределами помещения продавца: когда не отгруженный с транспортного средства продавца
товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом согласно пункту А.3а).

Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А.4.

Согласно пункту Б.5. покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара:

- с момента, когда товар поставлен ему в соответствии со статьей А.4.,

- с согласованной даты или с момента истечения согласованного срока для поставки, которые возникают либо при невыполнении им обязанности указать перевозчика или другое лицо в соответствии со статьей А.4., либо потому, что указанный им перевозчик или другое лицо не мог принять товар в свое распоряжение в согласованный срок или он сам не мог дать извещения в соответствии с пунктом Б.7. Условием, однако, является надлежащее соответствие товара договору. Это значит, что товар должен быть надлежащим образом идентифицирован, то есть определенно обособлен или иным образом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора.

Материалами дела подтверждается, что продавец выполнил обязанности по поставке в соответствии с условиями пункта А.4.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, следует признать, что товар Обществом получен, договор поставки исполнен. В этом случае правовых оснований для истребования денежных средств от поставщика за полученный товар у Общества не имеется. Следовательно, Общество не имеет возможности выполнить требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в части возврата денежных средств от нерезидента.

В то же время, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, коль скоро денежные средства не могут быть возвращены в РФ, то в установленный контрактом срок на территорию Российской Федерации должен быть ввезен товар (получен на территории Российской Федерации),
за который они уплачены.

Материалами дела подтверждается, что невозможность ввоза товара в установленный дополнительным соглашением срок обусловлено тем, что установить точные сроки ремонта парогенератора было затруднительно, поскольку поставка комплектующих осуществлялась сторонними организациями, которые в свою очередь, не имея заранее достигнутых соглашений с финской компанией, не могли точно указать сроки поставки деталей и оборудования, необходимого для ремонта.

Общество, в свою очередь, предпринимая все зависящие от него меры для ввоза товара, заказало у продавца проведение ремонта в кратчайшие сроки, интересовалось сроками его проведения, согласовало оплату стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности за необеспечение возврата денежных средств, которые не могут быть возвращены по причине надлежащего исполнения обязательства, и для возврата которых нет законных оснований, неправомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда о недоказанности в действиях Общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, является правильным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.