Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-34950/2008 У импортера, реализующего ввезенный товар по договору комиссии, в момент передачи товара комиссионеру не возникает обязанности отразить в налоговом учете реализацию товара и исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации. В силу статей 167, 316 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщика-комитента является момент отгрузки товара комиссионером покупателю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А56-34950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1653/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 по делу N А56-34950/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО “Восток-Инвест“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от
истца (заявителя): Ивашков В.Г. по доверенности от 03.12.2008

от ответчика (должника): Наскидашвили С.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 05-06/00120; Васильева Л.А. по доверенности от 19.01.2009 N 05-06/00767

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восток-Инвест“ (далее - ООО “Восток-Инвест“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными: Решения N 14-04/06158 от 04 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 353 руб., начисления пеней по НДС в размере 90 463 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 548 002 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 270 127 руб. Решение N 14-04/06159 от 04 июня 2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению; Решение N 14-04/06160 от 04 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 844 руб., начисления пеней в размере 949 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 222 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета,
в размере 403 499 руб. Решение N 14-04/06161 от 04 июня 2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению; Решение N 14-04/06162 от 04 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 127 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, начисления пеней в размере 27 878 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 130 637 руб., уменьшения суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 870 851 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение N 14-04/06163 от 04 июня 2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению; Решение N 14-04/06164 от 04 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 070 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, начисления пеней по НДС в размере 20 271 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 100 351 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 336 056 руб. Решение N 14-04/06165 от 04 июня 2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению; Решение N 14-04/06166 от 04 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 417 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, начисления пеней по НДС в размере 8 989 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 47 085 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 727 591 руб. Решение N 14-04/06167 от 04 июня 2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению; Решение N 14-04/06168 от 04 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 089 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, начисления пеней по НДС в размере 68 400 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 380 443 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 412 681 рублей. Решение N 14-04/06169 от 04 июня 2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению; Решение N 14-04/06170 от 04 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 868 рублей за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, начисления пеней по НДС в размере 9 106 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 54 339 рублей, внесения необходимых исправлений
в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 591 800 рублей. Решение N 14-04/06171 от 04 июня 2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Восток-Инвест“ (ИНН 7842323647), возместив из бюджета НДС согласно налоговым декларациям за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в сумме 5 612 605 рублей путем возврата на расчетный счет ООО “Восток-Инвест“.

Решением суда от 26.12.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел выявленные в ходе налоговых проверок нарушения Обществом Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Также судом неправильно применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Налоговый орган считает, что доказательства, полученные в ходе проверки, отвечают требованиям относимости и допустимости и свидетельствуют о том, что единственной целью совершения Обществом сделок является необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 26.12.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации
за июнь 2006 г. решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 353 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4500 руб. Обществу начислены пени в сумме 90 463 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 381 763 руб., налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 270 127 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14-04/06159 от 04.06.2008 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 270 127 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 844 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. Обществу начислены пени в сумме 949 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 222 руб., налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 403 499 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14-04/06161 от 04.06.2008 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 403 499 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август
2006 г. решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 127 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5300 руб. Обществу начислены пени в сумме 27 878 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 130 637 руб., налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 870 851 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14-04/06163 от 04.06.2008 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 870 851 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 070 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3150 руб. Обществу начислены пени в сумме 20 271 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 100 351 руб., налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 336 056 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14-04/06165 от 04.06.2008 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 336 056 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за октябрь
2006 г. решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 417 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3800 руб. Обществу начислены пени в сумме 8 989 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 47 085 руб., налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 727 591 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14-04/06167 от 04.06.2008 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 727 591 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 089 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2900 руб. Обществу начислены пени в сумме 68 400 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 380 443 руб., налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 412 681 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14-04/06169 от 04.06.2008 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 412 681 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г.
решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 868 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3200 руб. Обществу начислены пени в сумме 9106 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 54 339 руб., налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 591 800 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14-04/06171 от 04.06.2008 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 591 800 руб.

Камеральными проверками выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к возмещению сумм НДС в связи с тем, что действия заявителя “направлены на получение необоснованной налоговой выгоды“. В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации, является одно и то же лицо, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что указывает на отсутствие фактической коммерческой деятельности; контрагенты скрывают фактическую реализацию товара и не исполняют свои обязанности по уплате налогов; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара с СВХ комиссионеру и его передачу покупателям;
рост кредиторской и дебиторской задолженности, Общество не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Осуществление расчетов с использованием одного банка; денежные средства от комиссионера (ООО “Охта-Капитал“) поступают комитенту (ООО “Восток-Инвест“) лишь в размере, достаточном для внесения таможенных платежей. ООО “Восток-Инвест“ не владеет информацией о фактическом месте нахождения отгруженного товара. В представленном балансе ООО “Охта-Капитал“ (комиссионер) не счете 004 отсутствуют остатки товара.

На основании указанных доводов Инспекцией рассчитан заявителю объем реализации исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру ООО “Охта-Капитал“, с полученной суммы исчислен НДС, уменьшенный на суммы заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов и таким образом определены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, приведенными в указанных решениях, и обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что им выполнены предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а оспариваемые решения налогового органа не соответствуют статьям 171 - 173, 176 НК РФ, поскольку выводы Инспекции о реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Обществом заключены внешнеторговые контракты от 19.12.2005 N 01/КМС с фирмой Kartoffelmelcentralen a.m.b.a. (Дания), от 26.12.2005 N 12/ВАО с фирмой BAO CHERN METTALLIK FACTORY (Китай), от 03.07.2006 N 10/SUN с фирмой Sunit Gifts LTD (Китай), от 15.05.2006 N 05/KFV с фирмой Kohler France (Франция), от 26.12.2005 N 07ROC с фирмой ROCA Sanitario S.A. (Испания), от 26.12.2005 N 08/LIN с фирмой Linyi Huiguan Enamel Co.Ltd (Китай), от 23.08.2006 N 11/BFT с фирмой Beljing Fangshan Forelgn Trade Co (Китай), от 01.08.2006 с фирмой CHINA NINGBO CIXI IMR & EXP. CORP (Китай). На основании указанных контрактов Общество в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г. на основании ввезло различные товары на территорию Российской Федерации для последующей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, в том числе: по ГТД, отраженным в книге покупок за июнь 2006 г., в размере 1 516 420 руб., по ГТД, отраженным в книге покупок за июль 2006 г., в размере 982 516 руб., по ГТД, отраженным в книге покупок за август 2006 г., в размере 2 293 845 руб., по ГТД, отраженным в книге покупок за сентябрь 2006 г., в размере 603 095 руб., по ГТД, отраженным в книге покупок за октябрь 2006 г., в размере 931 704 руб., по ГТД, отраженным в книге покупок за ноябрь 2006 г., в размере 409 277 руб., по ГТД, отраженным в книге покупок за декабрь 2006 г., в размере 806 118 руб.

Означенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями с отметками таможенного органа о поступлении денег на счет, карточками счета 19.

В составе налоговых вычетов также предъявлен НДС, оплаченный по оказанным Обществу услугам, в том числе:

- услугам Обществу по таможенному оформлению товара, оказанным ЗАО “Гринвэй таможенный брокер“ по договору от 10.01.2006 N 10200/0289-006-014;

- услугам по внутрипортовому экспедированию товара, оказанным ООО “Гринвэй-Нева“ по договорам от 10.01.2006 N ТЭ 03/01 и N ТЭУ-08/01.

Эти обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, книгами покупок.

Факт принятия на учет товаров и услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Правомерность применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении услуг и уплаченным налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, признана налоговым органом в вынесенных решениях и не оспаривалась в судебном заседании.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что с целью реализации ввезенных товаров Обществом (комитент) заключен договор комиссии от 10.06.2006 N 001-2006/СПб с ООО “Охта-Капитал“ (комиссионер), а также договор поставки от 10.06.2006 N 946/06/10-06 с ООО “Максидом“.

В соответствии с условиями договора от 10.06.2006 N 001-2006/СПб комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Согласно представленным отчетам через комиссионера реализовано товаров в июне 2006 г. на сумму 1 944 120 руб., в том числе НДС - 296 561 руб., в июле 2006 г. на сумму 3 543 759,65 руб., в том числе НДС - 540 574 руб., в августе 2006 г. на сумму 3 015 850 руб., в том числе НДС - 460 045 руб., в сентябре 2006 г. на сумму 1 768 500 руб., в том числе НДС - 269 771 руб., в октябре 2006 г. на сумму 1 026 700 руб., в том числе НДС - 156 615 руб., в ноябре 2006 г. на сумму 33 400 руб., в том числе НДС - 5 095 руб., в декабре 2006 г. на сумму 1 205 446 руб., в том числе НДС - 183 881 руб. ООО “Максидом“ (покупатель) реализовано товаров в июне 2006 г. на сумму 190 242,35 руб., в том числе НДС - 29 020 руб., в июле 2006 г. на сумму 379 504,38 руб., в том числе НДС в размере 57 890 руб., в октябре 2006 г. на сумму 371 927,06 руб., в том числе НДС - 56 735 руб., в ноябре 2006 г. на сумму 191 467,74 руб., в том числе НДС - 29 207 руб., в декабре 2006 г. на сумму 378 800,49 руб., в том числе НДС - 57 783 руб., что подтверждается отчетами комиссионера по исполнению договора комиссии, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, книгами продаж, платежными поручениями.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров по налоговым периодам июнь - декабрь 2006 г. подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенных товаров в большем размере, чем это отражено в налоговых декларациях, и получения им необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях главы 21 НК РФ.

Также правомерно, со ссылками на положения статей 167, 39 НК РФ и статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указано, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод суда подтверждается также положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в течение которого произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, на момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“ у ООО “Восток-Инвест“ не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем ООО “Восток-Инвест“ правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку выявленное нарушение не подтверждает вывод о том, что Общество не в полном объеме отражало ведение операций, подлежащих налогообложению. Других доказательств в обоснование этого вывода Инспекция не представила.

Судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен довод Инспекции о том, что комиссионером - ООО “Охта-Капитал“ принятые на комиссию товары не отражены на счете 004. При этом суд учел, что представленные в материалы дела письма и бухгалтерский баланс ООО “Охта-Капитал“, из которых следует, что информация о товарах принятых на комиссию отражалась комиссионером в строке 930.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано занижение Обществом налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах. При этом Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей данных товаров, не представила доказательства того, что стороны заключали договоры комиссии с целью прикрыть другую сделку, не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от общества к комиссионеру. Кроме того, необходимо учитывать, что объект налогообложения, налоговую базу формируют не сделки как договорные отношения, а конкретные хозяйственные операции.

Также правомерно указал суд на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, то есть обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2008 года по делу N А56-34950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

САВИЦКАЯ И.Г.