Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А42-6707/2008 Требование о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, может быть предъявлено обществом и его участниками. Утрата участником своего статуса до обращения в суд исключает возможность оспаривания сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А42-6707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2142/2009) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2008 года по делу N А42-6707/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО фирма “Диабаз“, ЗАО “Бизнес-сервис“

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Федоров Алексей Кириллович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с
иском к ООО фирма “Диабаз“ и ЗАО “Бизнес-сервис“ о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.04.2007 г.

В обоснование иска было указано, что с 24.09.1996 г. по 30.07.2008 г. истец являлся единственным учредителем ООО фирма “Диабаз“. 11.04.2007 г. между ЗАО “Бизнес-сервис“ и ООО фирма “Диабаз“ в лице директора Кузнецова В.В. был заключен договор купли-продажи N 34-ВИ на сумму 2 832 000 руб.

По мнению истца, в соответствии со статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, указанный договор является крупной сделкой, совершенной без решения единственного участника - учредителя ООО фирма “Диабаз“. При этом истец указывает на ничтожность сделки, как совершенной с нарушением закона.

Возражая против требований иска, ЗАО “Бизнес-сервис“ представило отзыв, в котором указало следующее.

Из положений п. 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, п. 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (без решения общего собрания участников общества), является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, требование о признании данной сделки недействительной может быть предъявлено не любым заинтересованным лицом, а только обществом или его участником. Бывшие участники уже не являются участниками общества, а потому такого права не имеют. На 29.10.2008 г. (дату подписания искового заявления) гражданин А.К.Федоров не являлся участником ООО фирма “Диабаз“.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Федоров А.К., являвшийся единственным учредителем ООО фирма “Диабаз“,
должен был узнать о сделке, т.е. заключении договора купли-продажи лома черного металла (противолодочного корабля) от 11.04.2007 года N 34-ВИ, от директора В.В.Кузнецова, во всяком случае, не позднее шести месяцев после подписания указанного договора (исходя из заинтересованности участника в получении информации и подотчетности директора участнику как высшему органу ООО фирма “Диабаз“). Таким образом, срок исковой давности по договору должен считаться истекшим 11.10.2008.

Вышеназванный договор не является крупной сделкой, поскольку на конец последнего отчетного периода, предшествующего дню заключения сделки, т.е. на 31.03.2007 г., стоимость имущества ООО фирма “Диабаз“ составляла 42 303 000 руб. Процент суммы сделки в стоимости имущества ООО фирма “Диабаз“ составляет 6,69%.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд согласился с доводами ЗАО “Бизнес-сервис“ относительно того, что спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, требование о признании недействительной которой может быть предъявлено не любым заинтересованным лицом, а обществом и его участником. Федоров А.К. участником общества, на дату обращения в суд и дату рассмотрения дела не являлся.

Доводы о крупности сделки, с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на отчетный период, предшествующий заключению сделки - на 31 марта 2007 года (л.д. 20, 21), суд счел неподтвержденными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи является приобретение ООО фирмой “Диабаз“ неразделанного смешанного лома от малого противолодочного корабля при его утилизации в рамках основной уставной деятельности: заготовка, переработка, реализация вторичного сырья и отходов производства (кроме драгоценных металлов) (статья 2 Устава, л.д. 10). В силу положений статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной
ответственностью“ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федоров А.К. направил апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением, по следующим основаниям.

Нормы статей 166 и 168 ГК РФ не содержат прямого указания на оспоримость сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 ФЗ “Обществах с ограниченной ответственностью“. Исходя из аутентичного толкования положений ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, следует, что единственным признаком ничтожности сделки, является ее несоответствие требованиям закона или иных нормативных актов. Сделка - договор купли-продажи от 11.04.2007 года, не соответствует требованиям закона, т.е. ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку совершена без согласия общего собрания участников. Таким образом, такая сделка является ничтожной. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной недействительной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

О заинтересованности истца свидетельствует тот факт, что к нему, как к бывшему участнику общества, со стороны ООО фирма “Диабаз“ могут быть предъявлены требования материального характера из-за несоблюдения требований закона при совершении сделки.

В жалобе также указано, что не может быть обоснованным и вывод суда о том, что договор от 11.04.2007 года является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности
ООО фирма “Диабаз“, согласно Уставу, является заготовка, переработка, реализация вторичного сырья и отходов производства. Покупка судов в основные виды деятельности Общества не входит.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.04.2007 года ЗАО “Бизнес-сервис“ (продавец) и ООО фирма “Диабаз“ в лице директора Кузнецова В.В. (покупатель) заключили договор N 34-ВИ купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие товары: неразделанный смешанный лом от малого противолодочного корабля МКП - 10, проект 1124м, зав. N 111 (надстройка - сплав АМГ, корпус - черный металл), вес указан - водоизмещением порожнем, в том числе: серебро - 2413,0424 грамма, платина - 0,16 грамма.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной, крупной, совершенной с нарушением положений ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, бывший участник ООО фирма “Диабаз“ Федоров А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, что и означает оспоримость такой сделки.

Таким образом, из взаимосвязанных положений п. 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ, п. 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, является оспоримой, т.е. требование о признании данной сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ и законе, в данном случае обществом и его участниками. При таких обстоятельствах, поскольку Федоров А.К. утратил статус участника общества до обращения в суд, в силу закона он не обладает правом на оспаривание сделки по основаниям несоблюдения при ее заключении статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи не является крупной сделкой, апелляционный суд также находит правомерным. Суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что на конец последнего отчетного периода, предшествующего дню заключения сделки, т. е. на 31.03.2007, стоимость активов ООО фирма “Диабаз“ составляла более 42 303 000 рублей, в связи с чем, сумма сделки не превышает 25% стоимости имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Спорная сделка также признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО фирма “Диабаз“. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, поскольку покупка судов в основные виды деятельности общества не входит, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 11.04.2007 г. N 34-ВИ предметом договора является неразделанный смешанный лом от малого противолодочного корабля МПК - 10. Согласно статье 2 Устава одним из видов деятельности общества является заготовка, переработка, реализация вторичного сырья и отходов производства (кроме драгоценных металлов). Таким образом, покупка указанного выше лома произведена в рамках основной уставной деятельности организации, и может быть определена как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2008 года по делу N А42-6707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.