Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 07АП-7738/09 по делу N А27-10593/2009 По делу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N 07АП-7738/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г.Шатохиной

судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г.Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Кемеровской области ОСП по Яшкинскому району на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 12.08.2009 года по делу N А27-10593/2009 по заявлению Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области к УФССП по Кемеровской области ОСП по Яшкинскому району об оспаривании решения, должник: ООО “Пачинское“,

установил:

Департамент природных ресурсов и
экологии Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - взыскатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009 г. N 14417, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, апеллянт) Шеховцовой Н.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Шеховцова Н.С.).

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 12.08.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда противоречат статье 3, части 1 статьи 31.4, части 5 статьи 32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подпункта “в“ пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) поскольку Департамент является уполномоченным органом Российской Федерации, поэтому именно в исполнительном документе, а не в заявлении необходимо указывать полные сведения о взыскателе, а предъявленное постановление таких сведений не содержало.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.10.2009 г.) просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 г. Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в территориальный отдел судебных приставов по Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 30 Закона N 229-ФЗ направлено постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о привлечении к ООО “Пачинское“ административной ответственности от 07.04.2009 г. N 28/06/09 назначением наказания в виде административного штрафа, а также заявление на исполнение.

23.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Шеховцовой Н.С. по результатам анализа исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 14417 на основании постановления Департамента о назначении административного наказания от 07.04.2009 г. N 28/06/09 в отношении ООО “Пачинское“.

Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного Департаментом исполнительного документа, послужило нарушение взыскателем пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. По мнению судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Н.С. постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде
штрафа от 07.04.2009 г. N 28/06/09 в отношении ООО “Пачинское“ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям статьи 13 Закона.

При этом, как следует из пункта 3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009 г., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о назначении административного наказания является исполнительным документом. Следовательно, из анализа оспариваемого постановления следует, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного Департаментом исполнительного документа, послужило нарушение взыскателем пункта 4 части 1 статьи 31 данного Закона, а именно: постановление Департамента о назначении административного наказания от 07.04.2009 г. N 28/06/09 в отношении ООО “Пачинское“ не соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Законом N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Одним из требований является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ постановление Департамента о привлечении ООО “Пачинское“ к административной ответственности с назначении административного наказания от 07.04.2009 N 28/06/09 (лист дела 5) судом апелляционной инстанции установлено, что постановление содержит наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ (Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, 650099 г. Кемерово,
Советский проспект, 63) а также фамилия и инициалы должностного лица (Хлебникова И.Н.); дата принятия постановления (07.04.2009 г.); дата вступления постановления в законную силу (с 22.04.2009 г.); сведения о должнике (Общество с ограниченной ответственностью “Пачинское“, ОГРН 1034247001690, свидетельство о постановке на налоговый учет - серия 42 N 002788300 от 21.112.003 г., ИНН 4247004453, КПП 424601001, ОКВЭД: 01,21; 655000 Кемеровская область, Яшкинский р-н. с. Пача, ул. Ленина 9); сведения о взыскателе - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, 650099 г. Кемерово, Советский проспект, 63, что подтверждается заявлением Департамента о направлении в службу судебных приставов постановления о назначении административного наказания для исполнения согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ; резолютивная часть содержит все необходимые реквизиты взыскателя (ИНН, КПП, расчетный счет, на который перечисляются штрафы) для перечисления штрафа.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ - постановление N 14417 от 23.06.2009 г. выдано с соблюдением требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют на основании указанного исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный
апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 12.08.2009 года по делу N А27-10593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.УСАНИНА