Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-44634/2006 Передача в оплату приобретенного товара векселей, полученных от контрагентов в счет оплаты реализованного товара, свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, и исключает основания для доначисления указанного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А56-44634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1858/2009) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-44634/2006 (судья Л.А.Баталова), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Сясьский ЦБК“

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н.О.Серебрякова, доверенность от 05.03.2009 г.
N 31; Ю.Г.Мажарова, доверенность от 05.03.2009 г. N 32;

от ответчика (должника): О.Л.Павлова, доверенность от 09.02.2009 г. N 03-05/11; С.Г.Яковлева, доверенность от 26.01.2009 г. N 03-05/07; Т.А.Теренина, доверенность от 10.03.2009 г. N 03-05/19;

установил:

открытое акционерное общество “Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Сясьский ЦБК“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2006 г. N 12-11/7128дсп в части взыскания штрафа по НДС в сумме 622373 руб., доначисления НДС в размере 12131237 руб., пени по НДС в сумме 1637088,64 руб., доначисления налога на прибыль по эпизодам: завышения расходов на приобретение сырья в сумме 67395763 руб., включения в состав расходов: расходов по общественному питанию в сумме 10301412 руб., оказанию услуг в размере 14111336 руб., расходов незавершенного производства и готовой продукции в сумме 9494152 руб., расходов столовой в сумме 3746997 руб., завышения облагаемой базы на 1275 руб. транспортного налога и 9151679 руб. неучтенных убытков 2003 г.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 993402,60 руб. из-за арифметической ошибки.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, пени и штрафов; доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам завышения расходов на приобретение сырья в сумме 67395763 руб. и включения в состав расходов 2004 г. расходов столовой в сумме 3746997
руб.; завышения облагаемой базы по налогу на прибыль на 1275 руб., транспортного налога и 9151679 руб. неучтенных убытков 2003 г., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного им решения от 29.09.2006 г. N 12-11/7128дсп в оспариваемой части ссылается на следующие обстоятельства. Налоговое законодательство связывает право на получение налоговых вычетов по НДС не только с фактом получения товара, но и с наличием документов, подтверждающих реальность получения и оплаты товара. Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету. В ходе проверки было установлено, что первичные документы содержат недостоверную информацию. Лесопродукция не могла быть получена Обществом от организации, указанной в договоре. Поставщиком древесины Обществу является ООО “Инвестспектр“, зарегистрированное в Москве, тогда как лес по договору в адрес Общества поступал из других районов. Лесорубочные билеты на заготовку древесины Обществу и ООО “Инвестспектр“ не выписывались. Транспортные средства, которыми производилась доставка древесины в адрес Общества, не принадлежат ООО “Инвестспектр“. Из проведенных в ходе проверки опросов свидетелей - лиц, поставляющих древесину, следует, что товаротранспортные накладные на сдачу лесопродукции выписывались непосредственно на территории Общества или у ворот. В ходе проверки было установлено, что все документы, оформленные с поставщиком ООО “Инвестспектр“, на поставку древесины и ее
оплату, подписаны руководителем предприятия Никитиным Д.Ф., хотя руководителем предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является Никатин Д.Ф., который в объяснениях, данных ОПНП УВД ЮВАО г. Москвы пояснил, что руководителем ООО “Инвестспектр“ не является, об ОАО “Сясьский ЦБК“ ничего не знает, документов не подписывал и свой паспорт никому не давал и не терял. Инспекция полагает, что данная сделка является мнимой в силу статьи 166 ГК РФ. Законодательство о бухгалтерском учете, а также о налогах и сборах не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов. На актах приема-передачи ценных бумаг, дополнительных соглашениях к договору поставки, счетах-фактурах и спецификации к договору поставки стоит факсимильная подпись неустановленного лица. Инспекция полагает, что такая форма расчетов за поставленный товар, как передача одного и того же векселя в течение нескольких дней по актам приема-передачи, имеющим факсимильную подпись, свидетельствует, что Общество фактически не осуществляло передачу векселей ООО “Инвестспектр“. Все акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО “Инвестспектр“ неустановленными лицами, не содержат информации о счете-фактуре и ТТН, по которым производится оплата. Инспекция считает, что факт оплаты поставленного от имени ООО “Инвестспектр“ сырья не подтвержден. Документы, представленные Обществом в подтверждение получения лесопродукции и ее оплаты, не отвечают признакам достоверности, то есть у Общества отсутствуют оформленные должным образом документы, подтверждающие произведенные затраты. В ходе проверки Инспекцией исключены из состава расходов затраты Общества на питание в части, превышающей стоимость талона (24 руб.). Эта часть стоимости талона фактически является убытком столовой, полученным в связи с реализацией продукции работникам Общества по цене ниже ее себестоимости. Поскольку ни бесплатное ни льготное питание не
предусмотрены коллективным договором Общества, то включение в декларацию по налогу на прибыль расходов, осуществленных им (за исключением расходов по содержанию помещений столовой), является неправомерным. В решении суда первой инстанции указано, что при окончательном расчете налога на прибыль налоговым органом были допущены ошибки в виде завышения облагаемой базы по налогу на прибыль на 1275 руб. неучтенного транспортного налога и 9151679 руб. неучтенных убытков 2003 г. и Инспекция эти ошибки не оспаривала. Данный довод суда, как указывает Инспекция, не соответствует действительности. Расчет налога не является ошибочным, и Инспекция факт ошибки не признавала, налоговый орган признал, что при вынесении решения была допущена техническая ошибка и пени в сумме 993402 руб. начислены ошибочно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части полно и всестороннее рассмотрел настоящий спор, дав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Требования к счету-фактуре перечислены в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В НК РФ содержится прямое указание то, что при невыполнении требований к счету-фактуре,
не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, налогоплательщику не может быть отказано в принятии к вычету предъявленного продавцом налога по данному счету-фактуре.

Представленными в материалы дел копиями счетов-фактур ООО “Инвестспектр“ на оплату балансов (древесина), договором поставки балансов от 16.02.2004 г. N 62/1, актами приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты лесопродукции, товарными накладными, приходными ордерами, журналами учета древесины, товаротранспортными накладными подтверждается реальность поставки баланса и затрат на его приобретение, в том числе с уплатой НДС.

Общество также представило в материалы дела расчеты по технологическим затратам древесины для изготовления продукции, реализация которой облагалась НДС; размер НДС по 2004 г. Инспекцией не оспаривался.

При доказанности реальных затрат на приобретение сырья с оплатой НДС Заявитель правомерно включил их в вычеты при расчете НДС, причитающегося к оплате.

При заключении договора N 62/1 от 16.02.2004 г. с ООО “Инвестспектр“ Обществу были представлены свидетельство о государственной регистрации контрагента, свидетельство о постановке на налоговый учет и доказательство включения в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающие легальность положения контрагента, данные документы не содержали сведений о директоре контрагента.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие и содержание данных документов достаточным для опровержения довода налогового органа о недобросовестности Общества при заключении и исполнении сделки.

Расчеты за поставленный баланс производились передачей поставщику векселей по актам приема-передачи ценных бумаг с указанием размера оплаченного НДС.

При этом факт возмездного приобретения векселей, переданных в оплату балансов, подтверждается представленными доказательствами оплаты теми же векселями покупателями готовой продукции ОАО “Сяський ЦБК“; данные реестра полученных в оплату продукции векселей подтверждаются также отгрузочными документами в адрес ООО “Атлант“, ООО “Ирит“, ООО “Планета“, копиями первичных
документов, актами приема-передачи векселей.

Использование в расчетах векселей предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. “О переводном и простом векселе“.

В Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе, ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Передача в оплату приобретенного товара векселей, полученных от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС.

Факсимильное воспроизведение подписи в документах разрешается в порядке, установленном статьей 160 ГК РФ, факт согласования использования факсимильных подписей в документах подтверждается письмом ООО “Инвестспектр“. Кроме того, только часть документов, включая акты приема-передачи векселей, содержат факсимильное воспроизведение подписи, договор и все счета-фактуры содержат оригинальные подписи руководителей. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что замечания и подписи, проставленные на товарно-транспортных накладных, не изменяют доказанности факта действительной доставки древесины Обществу, ее получения и оплаты, постановки на учет и использования в производстве. При этом Инспекция не отрицает факт получения и использования Обществом сырья.

Довод
Инспекции о том, что ни Обществу ни ООО “Инвестспектр“ не выписывались лесорубочные билеты на заготовку древесины, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество или его поставщик непосредственно являются лесозаготовителями, обязанными иметь лесорубочные билеты.

Ответы грузоотправителей и протоколы допросов лиц, осуществлявших доставку товара, не содержат фактов, достоверно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений Общества с поставщиком ООО “Инвестспектр“ или об отсутствии поставки баланса (лесоматериалов).

Поступление лесоматериалов в адрес Общества из районов, не являющихся местом регистрации поставщика Общества, не является доказательством получения продукции именно от указанных лиц, а не ООО “Инвестспектр“, с которым был заключен договор поставки и которому была произведена оплата продукции.

Объяснения гражданина Никатина Д.Ф., полученные сотрудником УВД ЮВАО г. Москвы, не могут быть признаны полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 НК РФ, поскольку сотрудники УВД г. Москвы не поименованы в числе лиц, которым поручено проведение проверки.

Таким образом, Общество выполнило все требования главы 21 НК РФ для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС за 2004 г.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с
пунктом 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, доказательств того, что контрагенты Общества имеют неисполненные обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней или ими допущены иные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду исключения расходов на сумму 67 395 763 руб. стоимости балансов, уплаченных поставщику ООО “Инвестспектр“, Инспекция не опровергла факта приобретения и использования сырья и не доказала безвозмездность этой же сделки для ОАО “Сясьский ЦБК“. Доводы Инспекции по данному эпизоду относительно обстоятельств приобретения, использования, оплаты сырья (балансов), полученных от ООО “Инвестспектр“, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным по предыдущему эпизоду. Таким образом, доначисление недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль по настоящему эпизоду неправомерно, поскольку факты получения, оплаты и использования сырья в продукции, реализация которой образовала доход, Обществом доказаны.

По эпизоду исключения из состава затрат расходов столовой в сумме 3 746 997 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что затраты столовой являются частью общих расходов производства, учитываемых в расходной части при исчислении облагаемой прибыли в соответствии со статьями 251, 252, подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Обязанность работодателя обеспечить персоналу непрерывного, вредного производства нормальное питание вытекает из норм трудового законодательства. Такие расходы организации относятся, как и иные расходы на содержание персонала, на прочие расходы производства, что следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ доходы столовой уменьшались на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат, расходы столовой учитывались в соответствии со статьей 252 НК РФ и подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания не учитывались при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ. Таким образом, вывод налогового органа о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 г. необоснованно занижена налогоплательщиком на 3746997 руб. неправомерен.

Общество указало, что при окончательном расчете в оспариваемом решении была не учтена необходимость корректировки облагаемой базы по налогу на прибыль на 1275 руб. неучтенного транспортного налога, 9 151 679 руб. неучтенных убытков 2003 г.

В тексте оспариваемого решения данные суммы указаны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Налоговым органом не учтен транспортный налог в сумме 1275 руб., начисленный по решению налогового органа, начисленная сумма по транспортному налогу Обществом не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Сумма поставленного от ООО “Инвестспектр“ баланса полностью исключена налоговым органом из состава расходов, без расчета на остатки незавершенного производства и готовой продукции на основании статей 318, 319 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налоговым органом не принят в расчет неучтенный убыток за 2003 г. в сумме 9151679 руб.

При исчислении пени в оспариваемом решении указан итог расчета по акту проверки, при этом при вынесении решения налогового органа облагаемая база, а, следовательно, налог и пени уменьшены, излишне начисленный размер пени в сумме 993 402,60 руб. Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-44634/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.