Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А56-30056/2008 При использовании обозначения, сходного с обозначением товарного знака заявителя, применительно к объекту, не являющемуся однородным с объектом, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, вероятность смешения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для запрещения использовать данное обозначение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А56-30056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-777/2009) общества с ограниченной ответственностью “РЕТРО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-30056/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО “РЕТРО“

к ООО “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“

о запрещении использования обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, выплате компенсации за незаконное использование

при участии:

от истца:
Худорожков А.В., представитель по доверенности от 11.02.2009 г. N 29Р;

от ответчика: Крупенина С.А., представитель по доверенности от 05.08.2008 г. N 415-Д/юр; Усков В.В., адвокат по доверенности от 05.08.2008 г. N 416-Д/юр;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЕТРО“ (далее - ООО “РЕТРО“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“ (далее - ООО “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“) к соблюдению установленного ООО “РЕТРО“ запрета использовать сходное с товарным знаком “DIADEMA“ до степени смешения обозначение “Диадема“ при строительстве и реализации жилого дома по адресу: Петроградский административный район, участок между домом N 37б по ул. Профессора Попова и домом N 14а по Песочной набережной (севернее дома N 37б по ул. Профессора Попова). Также истец просил обязать ответчика удалить обозначение “Диадема“ из сети “Интернет“, с документации, рекламы, вывесок, сопровождающих строительство и реализацию помещений этого дома, в том числе, путем ликвидации существующих контрафактных экземпляров указанной документации, и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации 5 000 000 руб. и 253 070 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком в отношении процесса создания объекта капитального строительства используется обозначение “ДИАДЕМА“, что нарушает права истца как правообладателя товарного знака “DIADEMA“.

Решением суда от 19.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “РЕТРО“ просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“ просит
оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “РЕТРО“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “РЕТРО“ является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) “DIADEMA“, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 333251, в том числе, по классу МКТУ N 37 (строительство), приоритет товарного знака 03.05.2006 г.

ООО “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“ является застройщиком жилого дома по адресу: Петроградский административный район, участок между домом N 37б по ул. Профессора Попова и домом N 14а по Песочной наб. (севернее дома N 37б по ул. Профессора Попова), в информации о продаже квартир в указанном доме в сети Интернет, печатных изданиях и рекламных материалах используется обозначение “ДИАДЕМА“.

Полагая, что незаконное использование ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком “DIADEMA“ обозначения жилого дома “ДИАДЕМА“ нарушает права правообладателя товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что использует обозначение “ДИАДЕМА“ применительно к объекту, не являющемуся однородным с объектом, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, вероятность смешения отсутствует, истец злоупотребляет своим правом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“ прав ООО “РЕТРО“, в связи с чем
в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. N 26, и в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Ни один из таких факторов не должен быть решающим, так как без оценки в совокупности перечисленных параметров, присущих однородным товарам, наличие признаков однородности установить невозможно.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных
в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 г. для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.

Товарному знаку истца - “DIADEMA“ - предоставлена правовая охрана в отношении услуг, сгруппированных по классу 37 - строительство, ремонт, установка оборудования, и классу 42 - дизайн художественный, оформление интерьера, услуги дизайнеров в области упаковки в соответствии с МКТУ.

Согласно Лицензионному договору от 01.06.2008 г., заключенному между ООО “РЕТРО“ и ООО “Оникс“, Лицензиату предоставляется неисключительная лицензия на использование любыми допустимыми способами товарного знака “DIADEMA“ для обозначения изготовляемых и/или сбываемых товаров/услуг лицензиата при создании и/или реализации Лицензиатом “Жилого комплекса со встроенными помещениями и подземным паркингом“. При этом Лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и любое иное введение в хозяйственный оборот Продукции с использование Товарного знака.

Как видно из материалов дела, ответчик использует обозначение “ДИАДЕМА“ для идентификации конкретного объекта, строительство которого осуществляется ООО “Концерн “ЛЭК ИСТЕЙТ“. 25.06.2008 г. ответчиком подана заявка на регистрацию товарного знака “ДИАДЕМА“ по классу 19 - конструкции, а именно: здания, в том числе жилые комплексы; конструкции, в том числе гаражи, и по классу 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом, бюро квартирные и т.п.

Истец ссылается на то, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности результатов строительства жилого дома ответчика и жилого комплекса, в отношении которого намеревается
использовать товарный знак истец, одному производителю, поскольку указанные объекты расположены в одном административном районе, позиционируются на рынке как элитное жилье, их строительство ведется в один и тот же срок.

Указанный довод истца правомерно не принят судом во внимание, поскольку ООО “РЕТРО“ строительством не занимается, на дату подачи заявления в суд лицензионный договор с ООО “Оникс“ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован не был (регистрация договора произведена лишь 21.11.2008 г.). Представленные истцом фотографии рекламных плакатов жилого дома на Крестовском острове “DIADEMA CLUB HOUSE“ с указанием управляющей компании “Кредо-Инвест“ не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить время и место размещения, а также отношение указанных рекламных конструкций к ООО “РЕТРО“ и ООО “Оникс“.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. N А56-30056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.