Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А42-4073/2008 Истечение установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки служит основанием отказа в удовлетворении требований возврата полученных по недействительной сделке денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А42-4073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ (регистрационный номер 13АП-1532/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2008 г. по делу N А42-4073/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО “Мурманский морской рыбный порт“

к ГОУП “Мурманскводоканал“

о взыскании 2 400 000 руб.

при участии:

от истца: Кузнецова О.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 01-03/02

от ответчика:
Бочин А.А. по доверенности от 23.06.2008 г. N 13/2114

установил:

ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - ФГУП “ММРП“, Морской порт) обратилось с иском о взыскании с государственного областного унитарного предприятия “Мурманскводоканал“ (далее - ГОУП “Мурманскводоканал“) 2 400 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

До вынесения решения по существу спора истец изменил основание иска, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата (взыскания) истцу денежных средств в сумме 2 400 000 руб., мотивируя требования пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд установил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Морской порт обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что он должен был знать о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, при их отсутствии договор подряда не является заключенным.

Истец считает, что возникшие между сторонами правоотношения не содержат признаков договора подряда, поскольку обязательств по выполнению работ, передаче и принятию результатов работ Соглашением от 09.07.2004 г. не предусмотрено, передача объектов по указанному соглашению должна была производиться с возмещением затрат на их содержание.

Морской порт, по мнению заявителя, надлежаще исполнил условия Соглашения от 09.07.2004 г., объекты, планируемые к передаче, зарегистрировал и основную часть денежных средств (2 400 000 руб.) ответчику перечислил.

Истец полагает, что его права нарушены с момента неисполнения ответчиком письма-претензии
от 07.06.2008 г. N 01-11/601, до этого момента права истца не нарушались.

Морской порт не согласен с выводом суда о том, что истец должен был не позднее двух недель с момента подписания Соглашения узнать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Письмо N 06/2072 от 16.06.2008 г. подтверждает, что ответчик не отказывается от своих обязательств по приемке объектов в хозяйственное ведение по Соглашению, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Истец указывает, что он не изменил, а дополнил основание исковых требований, однако апелляционный суд не дал правовую оценку его доводам, соединенным с применением статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - ГОУП “Мурманскводоканал“ возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Морским портом и ГОУП “Мурманскводоканал“ заключено Соглашение от 09.07.2004 г. о передаче наружных сетей водопровода и канализации ФГУП “ММРП“ в государственную собственность Мурманской области и хозяйственное ведение ГОУП “Мурманскводоканал“.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения ФГУП “ММРП“ обязалось зарегистрировать в Учреждении Юстиции передаваемое имущество, передать его в государственную собственность Мурманской области (в лице Департамента имущественных отношений Мурманской области) и хозяйственное ведение ГОУП “Мурманскводоканал“, а также возместить ответчику затраты на капитальный ремонт наружных сетей водопровода и канализации, намеченных к
передаче, в сумме 2 434 716 руб. согласно прилагаемым сметам.

09.07.2004 г. ответчик обратился к истцу с распорядительным письмом о перечислении денежных средств в сумме 2 434 716 руб. за поставленные материалы ООО “Барен2-Сайф“ в соответствии с пунктом 1.3 соглашения.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, в период с 15.07.2004 г. по 26.01.2005 г. истец перечислил на счет ООО “Баренц-Сайф“ 2 400 000 руб. с указанием назначения платежа “Перечисл. за поставл. Материалы согл. р/п 06/1766 от 09.07.04 г. ГОУП “Мурманскводоканал“.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУФИ) от 30.12.2005 г. N 305 “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Мурманский морской рыбный порт“ ФГУП “ММРП“ преобразовано в ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП “ММРП“, согласно которому жилищный фонд и объекты инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность г. Мурманска.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ТУ ФАУФИ 21.09.2007 г. подписан и утвержден акт приема-передачи жилищного фонда ФГУП “ММРП“ и объектов его инфраструктуры, составляющих казну Российской Федерации, в муниципальную собственность г. Мурманска.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом Исх. N 01-11/601 от 07.06.2008 г. с предложением возвратить перечисленные Морским портом по Соглашению от 09.07.2004 г. денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Отказ в добровольном порядке перечислить указанную сумму явился основанием для обращения Морского порта в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлением Исх. N 13/3212 от 07.10.2008 г. ответчик заявил
о применении срока исковой давности.

Как следует из представленных доказательств, денежные средства Морским портом перечислены третьему лицу по распорядительному письму ГОУП “Мурманскводоканал“ в период с 15.07.2004 г. по 26.01.2005 г.

Из содержания пунктов 1, 2 Соглашения следует, что Морской порт обязался возместить ответчику затраты на капитальный ремонт наружных сетей водопровода и канализации, однако условие о том, что ГОУП “Мурманскводоканал“ обязалось произвести капитальный ремонт названных сетей в Соглашении отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Морской порт обязался возместить затраты на капитальный ремонт в течение двух недель с момента вступления в силу настоящего соглашения. При этом стороны согласовали, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему соглашению.

Из условий Соглашения следует, что обязанность Морского порта оплатить ГОУП “Мурманскводоканал“ расходы на капитальный ремонт сетей не зависит от обязанности ответчика сдать результат работ Морскому порту. Напротив, Морской порт обязан был перечислить ответчику денежные средства в течение двух недель с момента подписания Соглашения независимо от выполнения работ и их сдачи ответчиком истцу. Более того, из конструкции Соглашения следует, что не только работы не должны быть сданы ответчиком истцу, но денежные средства перечисляются именно в связи с передачей сетей ответчику в качестве компенсации его расходов на капитальный ремонт. Оплата денежных средств не поставлена в зависимость от момента выполнения работ и их сдачи Морскому порту. Таким образом, заключенное сторонами соглашение не содержит условия, которые квалифицировали бы его как договор подряда.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении оснований исковых требований от 20.11.2008 г. (т. 1, л.д.
131 - 134), дополнительного заявления от 02.12.2008 г. (т. 2, л.д. 18), истец свои требования основывал на положениях статей 1102, 1103, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, полагая, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возвращению в качестве исполненного Морским портом обязательства по недействительной сделке, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить это имущество последнему.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В данном случае основанием для признания Соглашения недействительным по признаку ничтожности является его противоречие закону или иному правому нормативному акту (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Фактически исковые требования сводятся к применению последствий недействительности сделки - Соглашения от 09.07.2004 г., что не противоречит правовой квалификации, данной в исковом заявлении, с учетом пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Как следует из
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. N 446-О, пункт 2 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона.

Учитывая то, что иск предъявлен в арбитражный суд 17.07.2008 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ о внесении изменений в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд.

В соответствии с названной правовой нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось ее исполнение.

Фактически исполнение Соглашения от 09.07.2004 г. началось с 15.07.2004 г. - с момента перечисления Морским портом первого платежа в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 4692 от 15.07.2004 г., и закончилось 26.01.2005 г. платежом по последнему платежному поручению.

Таким образом, к моменту подачи иска в арбитражный суд истек установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом того, что ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой квалификации отношений сторон и незаключенности оспариваемого соглашения не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на
законность и обоснованность решения не влияют. При этом следует отметить, что апелляционным судом не могут быть приняты апелляционные доводы истца о дополнении оснований исковых требований, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности таких процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности правомерен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.