Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-20897/2008 Если земельный участок передан на праве постоянного бессрочного пользования, что лишает уполномоченный орган права на получение доходов от использования указанного участка, то основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А56-20897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1791/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-20897/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО “ФАНПЛАСТ“

3-и лица Государственное унитарное предприятие “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“, РОАО “Высокоскоростные магистрали“

о взыскании
2 957 364 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Валина Е.М., доверенность 33884-42 от 26.12.2008 г.

от ответчика: Косоротов Е.В., доверенность от 22.07.08 г.

от 3-х лиц: 1) Хвощевская А.В., доверенность 137 от 31.12.08 г. 2) Якиро Р.Б., доверенность N 19 от 27.01.09 г., Талышкин И.Ю., доверенность N 445 от 26.11.08 г., Шейченко Ю.В., доверенность N 431 от 20.11.08 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “ФАНПЛАСТ“ 2 753 074 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 3358 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8 и 204 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Российское открытое акционерное общество “Высокоскоростные магистрали“.

Решением от 22.12.2008 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование РОАО “Высокоскоростные магистрали“ (далее - РОАО “ВСМ“), считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совпадения границ занимаемого ответчиком спорного участка с границами земельного участка, переданного РОАО “ВСМ“, полагает, что спорный земельный участок не может быть передан РОАО “ВСМ“ в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку на нем располагались объекты недвижимости, принадлежащие Промышленно-экспериментальному фанерному заводу, в процессе приватизации которого создано АОЗТ “Фанпласт“ (в настоящее время ОАО “Фанпласт“).

По мнению подателя апелляционной жалобы, передача спорного участка в пользование РОАО
“ВСМ“ была возможна только после проведения процедуры изъятия объектов недвижимости АОЗТ “Фанпласт“ для государственных нужд, которая не была осуществлена.

Истец полагает, что вне зависимости от того, был или не был спорный земельный участок передан в пользование РОАО “ВСМ“, фактически им пользовался ответчик, который обязан возвратить собственнику земли сбереженные им при этом денежные средства.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств использования ОАО “Фанпласт“ земельного участка площадью 3358 кв. м; истец не вправе был предоставлять ответчику спорный земельный участок в аренду, следовательно, у него отсутствует право на получение арендных платежей, соответственно, необоснованным является и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПб ГУП ГУИОН вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, в письменном отзыве на жалобу указывает, что вывод об использовании ОАО “Фанпласт“ земельного участка за пределами отведенных границ землепользования сделан на основании полевого обследования земельного участка, фактического использования участка, плана границ земельного участка, распоряжения КГА, договора аренды и сведений, полученных от представителя ОАО “Фанпласт“.

РОАО “ВСМ“ письменного отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании возразило против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом заявлены требования в отношении земельного участка площадью 3358 кв. м.

В обоснование заявленного иска истцом представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, согласно которой ответчиком за пределами отведенных на основании Распоряжения КГА
от 04.06.98 г. N 509, договора аренды земельного участка от 01.09.98 г. N 20/ЗД-01584 границ землепользования используется земельный участок площадью 4211 кв. м.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, согласно схеме, являющейся приложением к ведомости инвентаризации, объектами недвижимости (здания литеры С, Г, Д, Р, П по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8) занят не весь спорный земельный участок, границы земельного участка пересекают границы объектов недвижимости, здание литера С и часть здания литера Д в спорный период находились в собственности иных лиц, а не ответчика. Площадь земельного участка, используемого ответчиком, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка не производились, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3358 кв. м и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованными, иск не доказан по размеру.

Кроме того, земельный участок, являющийся смежным для переданного в аренду ответчику земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, согласно письму КЗР и ЗУ СПб от 20.08.2008 г. N 8575 (л.д. 79) передан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.07.1992 г. N 786 “О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва и организации производства электроподвижного состава“ в соответствии с Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 13.05.94 г. N 456-р “О проектировании и строительстве высокоскоростной магистрали Санкт-Петербург - Москва в черте Санкт-Петербурга“ РОАО “Высокоскоростные магистрали“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что лишает истца права на получение доходов
от использования указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-20897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.