Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А56-25227/2008 В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если установлено наличие доказательств вручения ответчикам телеграмм, в которых указано о месте и времени судебного заседания, а также доказательств того, что к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиками данных телеграмм, принятое в указанном заседании решение в этой части соответствует нормам процессуального права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А56-25227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-542/2009) ООО “Элиен Центр“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 года по делу N А56-25227/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“

к 1 - ООО “Русская Балтика“, 2 - ООО “Элиен Центр“

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от
истца: Кудринский В.Н. по доверенности N 215/628 от 25.12.2008 г.

от ответчика: 1 - не явился. 2 - не явился.

установил:

ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Русская Балтика“ и ООО “Элиен Центр“, в котором просит суд взыскать с ООО “Русская Балтика“ задолженность по кредитному договору в размере 5.000.000 руб., 201.256,82 руб. - проценты за пользование кредитом в течение сроков, установленных договором, 3.415,30 руб. - проценты за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, а также при неисполнении обязательств по досрочному возврату кредита и пользовании кредитом сверх срока, установленного договором и 3.169,40 руб. - задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 31/1/08 от 27.03.2008 г., принадлежащее на праве собственности ООО “Элиен Центр“. Также истец просил взыскать с ООО “Русская Балтика“ расходы по госпошлине в размере 40.539,21 руб., из которых 37.539,21 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 1.000 руб. - госпошлина за заявление о принятии обеспечительных мер и 2.000 руб. - госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера, то есть об обращении взыскания на имущество.

Решением от 05.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина с ООО “Русская Балтика“ взыскана также в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО “Элиен Центр“ подана апелляционная жалоба на решение, в которой общество просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы
податель указал, что ООО “Элиен Центр“ не было извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в котором было принято решение, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения. По мнению ООО “Элиен Центр“ решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной с ООО “Русская Балтика“ госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что ООО “Элиен Центр“ было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Также истец полагает, что в отношении госпошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО “Русская Балтика“ в его пользу податель не представил своего расчета, в связи с чем в отношении госпошлины по делу его довод также несостоятелен.

Надлежащим образом извещенные ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в настоящее судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2008 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.09.2008 г. на 15 час. 20 мин. Ответчики в данное судебное заседание не явились. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения спора, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 21.10.2008 г. на
12 час. 10 мин. Определением от 21.10.2008 г. по той же причине было отложено предварительное судебное заседание на 18.11.2008 г. на 16 час. 10 мин., о чем суд известил ответчиков телеграммами, доказательства вручения ООО “Русская Балтика“ и ООО “Элиен Центр“ которых имеются в материалах дела (л.д. 51 - 54). В судебное заседание 18.11.2008 г. ответчики также не явились, определением от 18.11.2008 г. суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначив его на 02.12.2008 г. на 16 час. 30 мин. Также телеграммами ответчики были уведомлены о назначении судебного разбирательства на 02.12.2008 г., о чем в материалах дела имеются доказательства вручения телеграмм ответчикам (л.д. 60 - 63). В судебное заседание 02.12.2008 г. ответчики снова не явились, в данном судебном заседании суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или
по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что адресом ООО “Русская Балтика“ и ООО “Элиен Центр“ является: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 3, то есть адрес указан совершенно одинаково. При получении корреспонденции (телеграмм о времени и месте рассмотрения дела) в их получении расписались в первом случае уполномоченный на прием телеграмм Нелюдаева, во втором случае - администратор Гришина.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства вручения ответчикам телеграмм, в которых указано о месте и времени рассмотрения дела, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к началу судебного заседания, состоявшегося 02.12.2008 г., располагал сведениями о получении ответчиками телеграмм о назначении судебного заседания, а, следовательно, правомерно принял в этом судебном заседании решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в этой части решение суда считает принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку в судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился и не пояснил суду, что он подразумевает под ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции исследовал этот вопрос в том объеме, как он изложен в апелляционной жалобе. Извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручены заместителю управляющего отелем Кирпичниковой.

Довод подателя жалобы о неправильном возложении на ответчика расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции находит обоснованным в части.

В соответствии с нормой статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена настоящего иска составляет 5.207.841,52 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску составляет 37.539,21 руб. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за подачу заявления об обеспечении иска подлежит уплате госпошлина в размере 1.000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину по иску платежным поручением N 690255 от 04.08.2008 г. в размере 40.539,21 руб., в графе “назначение платежа“ которого, в том числе, было указано “г/п 37.539,21, 1.000, 2.000“. В просительной части искового заявления истец расшифровал всю сумму госпошлины и указал, что госпошлина, уплаченная в размере 37.539,21 руб. является госпошлиной по иску за рассмотрение искового заявления, 1.000 руб. - госпошлина за заявление о принятии обеспечительных мер и 2.000 руб. - госпошлина по требованию неимущественного характера.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением от 25.09.2008 г. было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, в принятии обеспечительных мер истцу было отказано, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно в этой части взыскания госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1.000 руб., возложил расходы истца по уплате госпошлины на ответчика.

Также суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную истцом за рассмотрение требования неимущественного характера, то есть об обращении взыскания на имущество, как указал сам истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовала необходимость уплаты госпошлины за подобное требование.

Истцом заявлен иск
о взыскании основной задолженности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств и о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной по тому же договору на общую сумму 5.207.841,52 руб. И исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваемое исковое заявление является иском имущественного характера. А требование об обращении взыскания на имущество ООО “Элиен Центр“ лишь способ исполнения взыскания, но не самостоятельное требование. Поэтому уплату госпошлины в рамках настоящего дела в размере 2.000 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как госпошлину, уплаченную в большем, чем необходимо размере, в связи с чем, в этой части возложение расходов по госпошлине на ответчика суд апелляционной инстанции также признает неправомерным. В этой части госпошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2.2 договора ипотеки от 27.03.2008 г. N 31/1/08 стороны определили, что в обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включаются, в том числе, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки. Поэтому суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога в сумму подлежащих удовлетворению требований за счет реализации предмета залога, включил расходы по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком, ООО “Элиен Центр“, была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 руб., а доводы апелляционной
жалобы судом частично признаны обоснованными, расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет истца в сумме 500 руб.

При этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по иску, подлежит взысканию с учетом зачета встречной обязанности возместить расходы по госпошлине ответчика, то есть в сумме 37.039,21 руб. (37.539,21 руб. - 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу N А56-25227/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Русская Балтика“ в пользу ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ 5.000.000 руб. задолженности по кредитному договору, 201.256,82 руб. процентов за пользование кредитом в течение сроков, установленных договором, 3.415,30 руб. процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, а также при неисполнении обязательств по досрочному возврату кредита и пользовании кредитом сверх срока, установленного договором и 3.169,40 руб. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, а также 37.039,21 руб. госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО “Элиен Центр“ имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.03.2008 г. N 31/1/08, а именно: пассажирский теплоход “ЭЛИЕН РУСЛАН“, идентификационный номер судна С3-01-34, тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход, класс судна Р 1, 2 А, проект N Р51Э, год и место постройки: 1976 г., г. Москва, материал корпуса: сталь, главные машины: ЯМ3 238 ГМ-2, два, 360 л.с., габаритные размеры судна: длина - 36,0 м, ширина 5,3 м, осадка по полному грузу - 1,2 м, осадка порожним - 1,1 м, наибольшая
высота с надстройками (от осадки порожним) - 5,7 м, пассажировместимость - 140 чел., прежнее название судна и прежнее место приписки: ЭЛИЕН РУСЛАН, ГРСИ по СЗБ, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации выдано Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 26.03.2008 г. на бланке серии ТВ N 0022904, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5 440 000 руб. 00 коп.

Вернуть ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.