Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А26-5736/2008 Если регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об освобождении данного участка земли, подлежит удовлетворению ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу производить действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А26-5736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1218/2009) Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2008 г. по делу N А26-5736/2008 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое

по заявлению Администрации Костомукшского городского округа о принятии мер по обеспечению иска

Администрации Костомукшского городского округа

к предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Первушкин А.А., паспорт; Варфоломеев
И.А., доверенность от 02.03.2009 г.;

установил:

администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Первушкин А.А.) об освобождении земельного участка площадью 54,0 кв. м, расположенного в городе Костомукша, ул. Героев.

Впоследствии в суд поступило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Костомукшскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия производить действия по регистрации права собственности Ф.И.О. на строение магазина “Юпикос“, расположенного на земельном участке общей площадью 54,0 кв. м в городе Костомукша, ул. Героев, 2.

Определением от 23.12.2008 г. ходатайство истца об обеспечении иска судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 23.12.2008 г. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета Костомукшскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия
совершать действия по регистрации права собственности Ф.И.О. на строение магазина “Юпикос“, расположенного на земельном участке общей площадью 54,0 кв. м в городе Костомукша, ул. Героев, 2, который, в случае удовлетворения исковых требований, должен быть освобожден ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры истец обосновал конкретными обстоятельствами, вытекающими из предмета спора и подтверждающими его доводы о затруднительности исполнения судебного акта в случае регистрации права собственности ответчика на строение магазина “Юпикос“.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на строение магазина “Юпикос“, расположенного на спорном земельном участке, может затруднить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции принято во внимание соотношение предмета спора и характера заявленных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения определения от 23.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2008 по делу N А26-5736/2008, а не N А56-5736/2008.

определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А56-5736/2008 от 23.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.