Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-32503/2008 В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит признанию незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А56-32503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-411/2009) судебного пристава-исполнителя Октябрьского района Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов Медниковой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-32503/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу
Медниковой Е.Н.

3-е лицо: Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Юсупов Ю.В. - паспорт; Заберова М.В. - доверенность от 13.10.2008;

от заинтересованного лица: Трусова Е.И. - удостоверение;

от 3-го лица: Белова В.В. - доверенность от 28.01.2009 N 02-02/35;

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Медниковой Е.Н. (далее - судебный пристав) от 22.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/11148/1042/27/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.11.2008 заявление предпринимателя Юсупова Ю.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представитель Управления ПФР в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 22.08.2008 на основании поступившего 21.08.2008 исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N 1700 от 24.07.2006 о взыскании с Юсупова Ю.В. в пользу Пенсионного фонда недоимки и пени в
размере 4 455,9 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/11148/1042/27/2008.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга предпринимателю направлено требование N 2279 от 19.06.2006 об уплате задолженности по уплате фиксированного платежа за 2005 год в размере 1368,33 рубля и пени в размере 87,57 рубля. Поскольку требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено Управлением ПФР вынесено решение N 1700 от 24.07.2006 о взыскании задолженности в размере 1455,9 рубля, постановление N 1700 от 24.07.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств и иного имущества.

Постановление N 1700 направлено Пенсионным фондом в адрес судебного пристава 24.07.06 для исполнения (л.д. 28, 31).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в связи с утратой исполнительного документа возбуждено не было.

22.08.2008 в адрес службы судебных приставов поступило обращение Управления Пенсионного фонда с просьбой ускорить исполнительные действия по принудительному исполнению постановления N 1700 от 24.07.2006 с приложением оригинала указанного исполнительного документа (л.д. 18). В судебном заседании апелляционного суда обозревался оригинал Постановления N 1700 от 24.07.2006, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

22.08.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/11148/1042/27/2008 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым
взносам и пени.

Апелляционный суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2008 правомерно признано незаконным по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не статья 112.

В соответствии со статьей 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ (действующего в период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления) исполнительными документами являются, в том числе постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах относятся органы государственных внебюджетных фондов, в том числе и Пенсионный фонд России.

Поскольку законодательство о пенсионном страховании не предусматривает порядок оформления исполнительных документов Пенсионным фондом, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента -
индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание, резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

На основании анализа указанных норм права постановление Управления ПФ России является исполнительным документом.

В соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

Пунктом 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением соответствующих документов могут быть предъявлены к исполнению в течение 6-ти месяцев со дня возвращения банком или иной кредитной организацией. Аналогичные требования к срокам предъявления к исполнению исполнительных документов, содержал ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ (действовавший на момент вынесения Управлением ПФР постановления N 1700 от 24.07.2006).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 22.08.2008 на основании поступившего 22.08.2008 постановления Управления ПФР N 1700 от 24.07.2006.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений Закона N 229-ФЗ (статьи 31), поскольку основания для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, так как исполнительный документ подлежал возврату, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя и Управления ПФР о том, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению соблюдены по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что Октябрьский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга располагался:

16.03.2005 - 03.05.2006 - СПб, ул. Казанская, д. 17/19;

04.05.2006 - 15.12.2007 - СПб, наб. реки Мойки, д. 86-88, лит. А;

16.12.2007 - настоящее время - СПб, ул. Садовая, 105, лит. А.

Управление ПФР постановление о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени от 24.07.2006 N 1700 направило в Октябрьский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 24.07.2006 по адресу: СПб, ул. Казанская, 17/19.

Из указанных обстоятельств следует, что 24.07.2006 исполнительный документ был направлен в адрес, по которому служба судебных приставов не располагалась.

Иных доказательств направления Управлением ПФР исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.

Более того, за период с 24.07.2006 по 22.08.2008 Управление ПФР не обращалось с заявлениями о направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, совершения иных исполнительных действий, сведений о ходе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается недоказанным надлежащее направление Управлением ПФР исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей в установленный законодательством срок.

Подлежит отклонению ссылка судебного пристава-исполнителя на утрату службой судебных приставов исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств утраты постановления N 1700 от 24.07.2006. направленного Управлением ПФР в июле 2006 года.

Кроме того, обращает на себя внимание, что Управление ПФР к письму от 22.08.2008 приложило именно оригинал постановления N 1700 от 24.07.2006, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Ссылки на утрату исполнительного документа в переписке между Управлением ПФР и службой судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке органом, принявшим
соответствующий акт.

При обозрении в судебном заседании материалов исполнительного производства, возбужденного 22.08.2008, апелляционным судом не установлен факт выдачи Управлением ПФР дубликата постановления N 1700 от 24.07.2006, также как и предъявление дубликата к исполнению.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался журнал входящей корреспонденции, в котором за номером 9880 указано на поступление постановления N 1700 от 24.07.2006, с отметкой о поступлении 17.11.2006. Однако, в качестве доказательства действительного поступления исполнительного документа в службу данный документ не может быть принят, поскольку в журнале отсутствует подпись лица, получившего исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку на основании дополнительно представленных доказательств апелляционный суд установил факт направления Управлением ПФР исполнительного документа по ненадлежащему адресу службы приставов. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не связаны с предметом спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указанные доводы могут быть предъявлены в ином производстве, предметом которого будет являться оспаривание ненормативного акта Управления ПФР или его действия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-32503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.