Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-20419/2008 Существенное нарушение покупателем условий договора поставки в виде неоднократного нарушения сроков оплаты поставленной продукции служит основанием для расторжения договора поставки в судебном порядке и взыскания задолженности за поставленную продукцию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А56-20419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-746/2009) общества с ограниченной ответственностью “АЛИКС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-20419/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “НордКрафт“

к обществу с ограниченной ответственностью “АЛИКС“

о взыскании 1 125 635 рублей

при участии:

от истца: Истомина М.С. - доверенность от
04.12.2008;

от ответчика: Студеникина А.Н. - доверенность от 26.12.2008;

установил:

ООО “НордКрафт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к ООО “Аликс“ (далее - ответчик) о взыскании 678 687 руб. 50 коп. задолженности и расторжении договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на тот факт, что при взыскании задолженности судом не учтен тот факт, что продукция на сумму 38 720 рублей не реализована, в связи с чем по условиям договора отсутствует обязанность по перечислению денежных средств. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-39731/2008.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки обуви N 3, согласно условиям которого, истец, выступающий в качестве поставщика, обязуется поставлять, а ответчик, выступающий в качестве покупателя принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказом покупателя, по ценам, согласованным в прейскуранте.

Согласно п. 5.3 договора оплата за поставленный
товар производится за фактически реализованный товар, не реже 2-х раз в месяц. Расчеты сторон осуществляются в безналичной форме. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с мая 2007 года по октябрь 2007 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 823 735 рублей.

Товар, полученный по накладным N 164 от 28.04.2007, N 27 от 28.04.20018, N 26 от 28.04.2007, N 79 от 03.10.2008, N 78 от 03.10.2008, на сумму 745 047,50 рубля возвращен истцу в связи с претензиями к качеству.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата товара на сумму 1 400 000 рублей.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 678 687 рублей.

29.05.2008 истец направил ответчику претензию об оплате продукции в установленный законодательством срок и одностороннем отказе от договора. Ответ на претензию не получен.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения сроков оплаты полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности правомерны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.

Статьей 523 Гражданского кодекса установлено, что одним из существенных нарушений покупателем договора поставки является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, что истцом в мае 2007 года поставлен товар на сумму 646 315 рублей, в августе 2007 года поставлен на сумму 1 383 180 рублей, в сентябре 2007 года - 117 000 рублей, в октябре 2007 года - 677 240 рублей.

Согласно условиям договора оплата производится за фактически реализованный товар не реже 2-х раз в месяц.

Оплата произведена в сентябре 2007 - 150 000 рублей, в октябре 2007 - 250 000 рублей (двумя платежными поручениями), в декабре 2007 - 200 000 рублей, в марте 2008 года - 100 000 рублей, в апреле 2008 года - 400 000 рублей (четыре платежных поручения), в мае 2008 г. - 200 000 рублей (два платежных поручения), в августе 2008 года - 50 000 рублей (два платежных поручения), в сентябре 2008 года - 50 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки о реализации продукции (л.д. 135 - 134 т. 1) за период с 31.05.2007 по 01.04.2008 ответчиком реализована продукция на сумму 1 829 314 рублей, из которых оплата истцу произведена в размере 700 000 рублей, возврат 11 590 рублей, задолженность перед истцом - 1 130 334 рубля.

Таким образом, ответчиком фактически товар, поставленный истцом, реализован, однако обязательства по перечислению денежных средств не реже 2-х раз в месяц не исполнены.

В апреле и мае 2008 года ответчик производил перечисление денежных средств исходя из реализации и частичного погашения задолженности. По состоянию на 01.06.2008 задолженность ответчика за реализованную ранее продукцию составила
701 527 рублей. Фактическая реализация товара составила 23 590 рублей. Оплата истцу товара не производилась. В июле 2008 года реализация продукции составила 14 820 рублей. Оплата не производилась.

По состоянию на 24.10.2008 ответчиком не реализован товар, полученный от истца на сумму 38 720 рублей.

Указанный анализ реализации ответчиком товара и перечислений денежных средств истцу свидетельствует о систематическом нарушении сроков оплаты товара, определенных договором поставки.

Указанные обстоятельства также подтверждены ведомостями по контрагентам (л.д. 9, 124 т. 1), товарными накладными, платежными поручениями.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенным нарушением договора является неоднократное нарушение сроков оплаты.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты поставленной продукции, несмотря на направленную ответчику истцом претензию об уплате долга и предупреждение о расторжении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 678 687 рублей
подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика о том, что поскольку по состоянию на 24.10.2008 имеется нереализованная продукция на сумму 38 720 рублей, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 38 720 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате поставленного товара только после его реализации определена договором поставки. Договор поставки расторгнут в судебном порядке.

Поскольку ответчик не отказался от переданного ему истцом товара на сумму 38 720 рублей, а принял его в собственность, указав, что не имеет претензий, в связи с чем, должен оплатить остальную часть стоимости товара при расторжении договора.

Подлежит отклонению довод ответчика о невозможности рассмотрения данного спора до принятия решения по делу N А56-39731/2008.

Как следует из материалов дела ООО “Аликс“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “НордКрафт“ штрафа в размере 20% от стоимости некачественного товара, возвращенного поставщику. Иск ООО “Аликс“ принят к производству арбитражного суда с присвоением N А56-39731/2008.

Стоимость возвращенного товара не включена в стоимость задолженности, взыскиваемой по настоящему спору, в связи с чем, принятие судебного акта по делу N А56-39731/2008 не может повлиять на рассмотрение дела. При условии взыскания
санкций в пользу ответчика, суммы взаимной задолженности могут быть зачтены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В апелляционном суде заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Апелляционный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2009, содержащий перечень оказываемых услуг при представлении интересов поручителей в арбитражном апелляционном суде, акт выполненных работ от 05.03.2009, а также платежное поручение N 32 от 05.02.2009, подтверждающее уплату истцом взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в двух судебных заседаниях. Из содержания протоколов судебных заседаний от 12.02.2009, 05.03.2009, видно, что в судебных заседаниях участвовал представитель ООО “НордКрафт“ Истомина М.С., являющаяся стороной по договору об оказании юридических услуг.

Предъявленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-20419/2008 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АЛИКС“ в пользу ООО “НордКрафт“ расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗАГАРАЕВА Л.П.