Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А42-5190/2008 Недоведение в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров и отсутствие в нарушение пункта 137 указанных Правил сейфа для хранения документов и денег является нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А42-5190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-57/2009) ООО “Лотос“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2008 года по делу N А42-5190/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению ООО “Лотос“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Лотос“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 22.08.2008 N 000076 о назначении административного наказания.

Решением от 31.10.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО “Лотос“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.10.2008 отменить. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что у Инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверки заявителя по вопросу соблюдения правил торговли и продажи алкогольной продукции и наличия сейфов для хранения документов и денег; налоговым органом нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, поскольку в поручении, на основании которого проводилась проверка, не указаны наименование юридического лица и правовые основания проверки. Кроме того, налоговый орган в течение 2008 года проводит в отношении Общества уже четвертую проверку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 сотрудниками Инспекции на основании Поручения от 18.08.2008 N 75 проведена проверка соблюдения ООО “Лотос“ Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом центре “Универсальный“, расположенном по
адресу: город Североморск, ул. Авиаторов, дом 1.

В ходе проверки, оформленной актом от 19.08.2008 N 000079, установлено, что до сведения покупателей не доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), отсутствует сейф для хранения денег и документов.

20.08.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении и 22.08.2008 вынесено постановление о привлечении ООО “Лотос“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

При назначении административного наказания налоговый орган учел отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение Обществом однородного правонарушения и назначил наказание в виде 35 000 рублей штрафа.

Считая данное постановление незаконным, ООО “Лотос“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вместе с тем не усмотрел наличие отягчающих вину обстоятельств и снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установленная ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной
продукции.

Статьей 3 данного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а не пункт 37.

Пунктом 37 Правил предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Факт отсутствия в месте реализации алкогольной продукции - торговом помещении, расположенном в Торговом центре “Универсальный“, Правил продажи отдельных видов товаров и сейфа для хранения денег и документов, подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.03.2008 N 02156, протоколом об административных правонарушениях N 000076 от 20.08.2008, объяснениями продавца Шевелевой Л.А. и директора Лузика А.С., полученных в ходе административного производства.

Утверждение Общества о том, что в момент проверки в магазине имелись Правила продажи, но без внесенных изменений, противоречит указанным выше доказательствам.

Наличие сейфа на другом торговом объекте - ТЦ “Прогресс“, в котором ООО “Лотос“ также осуществляет реализацию алкогольной продукции, не освобождает Общество от обязанности иметь сейф
для хранения документов и денег в проверенном магазине, расположенном в ТЦ “Универсальный“, иное толкование положений пункта 137 Правил является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налоговой инспекции полномочий по проведению проверок за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд обоснованно сослался на пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Закона действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на
проведение государственного контроля (надзора).

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона под государственным контролем (надзором) понимается выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие “государственный контроль“, используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на нарушение инспекцией положений Закона N 134-ФЗ является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в поручении на проведение проверки ссылки на конкретное наименование юридического лица не повлияло ни на права этого лица (его представитель был ознакомлен с соответствующим поручением и не представил каких-либо возражений относительно возможности проведения проверки), ни на объективность изложения установленных в ходе проверки обстоятельств.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя меру наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, налоговый орган ошибочно учел совершение заявителем однородного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 27.12.2007 Общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, что Общество не подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Апелляционная инстанция считает, что решение суда об уменьшении размера штрафа за совершение вменяемого административного правонарушения до минимального размера санкции судом первой инстанции произведено правильно с учетом оценки степени вины заявителя и не противоречит положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2008 года по делу N А42-5190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лотос“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.