Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А56-49395/2006 Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции, на основании которого судебные расходы взысканы с лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежит отмене как не отвечающее требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А56-49395/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12521/2008) ООО “Экотон“ на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-49395/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО “Троицкий Дом“

к ООО “Экотон“

о взыскании судебных расходов по делу

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экотон“ обратилось в
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Троицкий Дом“ судебных расходов в сумме 3000 руб.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ООО “Экотон“ в пользу ООО “Троицкий Дом“ 3000 руб. судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное дополнительное решение, податель жалобы указывает на то, что при вынесении 26.05.2008 г. постановления по настоящему делу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. Кроме того, ООО “Экотон“ полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, ООО “Троицкий дом“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экотон“ о взыскании задолженности в размере 13 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.12.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. в удовлетворении иска ООО “Троицкий Дом“ отказано.

При этом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не
был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Обращаясь с апелляционными и кассационной жалобами, ООО “Экотон“ платежными поручениями N 52 от 27.02.2007 г., N 123 от 13.04.2007 г., N 6 от 10.01.2008 г. оплатило госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. в удовлетворении иска ООО “Троицкий Дом“ отказано, в связи с чем, в соответствии со. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО “Экотон“ в пользу ООО “Троицкий Дом“ 3000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что вынесен не тот судебный акт, который надлежало принять суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-49395/2006 отменить.

Взыскать с ООО “Троицкий Дом“ в пользу ООО “Экотон“ 3000 руб. судебных расходов, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.