Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-47817/2007 Требование предприятия о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства подлежит удовлетворению, если представленными доказательствами подтверждается выполнение работ по строительству спорных объектов за счет средств этого предприятия и при наличии разрешения на такое строительство.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А56-47817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10712/2008) ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 г. по делу N А56-47817/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску СПб ГУП “Пассажиравтотранс“

к 1. ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“,

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица 1. Комитет
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Кендеков А.В.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии:

от истца: Карпович Е.А. по доверенности от 25.12.2008 г. N 304

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. Зорояна С.Г. по доверенности от 11.01.2009 г. N 7

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие “Пассажиравтотранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“ о признании права хозяйственного ведения на объекты не завершенные строительством, расположенные по адресу:

- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 61 в, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:21;

- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 61 б, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:20. (С уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и истребовании этого имущества из незаконного владения общества.

Решением от 12.09.2008 г. суд признал за СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ право хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 61в, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:21; Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 61б, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:20. Из незаконного владения ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“ в пользу СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ истребованы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 61в, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:21; Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 61б, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:20. С ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“ в пользу СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Общество обжаловало указанное
решение в апелляционном порядке. В жалобе ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, поскольку считает его соответствующим материалам дела.

ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“ представителя в судебное заседание не направило, обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания. Поскольку обстоятельства, на которые в своем ходатайстве ссылается ответчик, документально не подтверждены, протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФРС оставил судьбу жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.11.1988 г. Исполкомом Ленсовета было утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство открытой стоянки на 300 автобусов со зданием контрольно-пропускного пункта (далее - КПП).

03.03.1994 г. Мэром Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение N 172 “Об адресной программе капитального строительства на 1994 год по объектам городского хозяйства, финансируемым из городского бюджета“, которым на строительство открытой стоянки с газоподогревом и малярным участком Пушкинскому пассажирскому автотранспортному предприятию (филиалу СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ было выделено финансирование из городского бюджета на строительство КПП на участке застройки, площадью 3,3 га, расположенного по адресу ул. Саперная - бывшая ул. Красной Артиллерии (переименована на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07 июля 1993 года N 275).

01.06.1995 г. на основании договора подряда на
капитальное строительство, заключенного с ТОО “Строительное предприятие-52“ от 10.05.1995 г. начато строительство КПП.

Выполненные работы оплачены Пушкинским автобусным парком платежными поручениями N 343 и 400.

Строительство объектов прекращено в 1995 году и не возобновлялось в связи с отсутствием финансирования.

Земельный участок площадью 31 837 кв. м, на котором расположены спорные объекты, используется истцом по договору аренды от 4 марта 1996 года N 18-000393-ЗК для размещения автобусной стоянки и может быть использован исключительно по целевому назначению.

Суд первой инстанции, признавая право хозяйственного ведения за Предприятием, руководствовался положениями ст. 130, 218, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается выполнение строительных работ за счет средств истца, при наличии разрешения на строительство (решение Исполкома Пушкинского райсовета депутатов трудящихся от 09.06.1977 г., архитектурно-планировочное задание на строительство открытой стоянки на 300 автобусов со зданием контрольно-пропускного пункта N 178, утвержденное Исполкомом Ленсовета 22.11.1988 г., Распоряжение Мэра Санкт-Петербурга N 172 от 03.03.1994 г.) апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 г. на основании решения Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2005 г. по делу N 2-2916/2005 произведена государственная регистрация права собственности Кенденкова
А.В. на спорные объекты.

19.06.2006 г. Кенденков А.В. и ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“ подписали договоры купли-продажи от N 001 и 002 25.07.2006 г., согласно которым право собственности на объекты перешло к ООО “СпецАвтоТех“ Автобаза РСУ N 7“ и зарегистрировано 25.07.2006 г.

В результате проведенной служебной проверки по факту вынесения вышеназванного решения по гражданскому делу N 2-2916/05 было установлено, что данное решение сфальсифицировано, иск о признании права собственности Кенденкова А.В. к ООО “Группа компаний Стадлер“ в Московском районном суде не рассматривался. Данный факт подтверждается представленной в дело справкой от 11.04.2008 г. за подписью председателя Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга Родионовой Т.М.

При таких обстоятельствах утверждение СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ о том, что принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты выбыли из владения истца помимо его воли - правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 г. по делу N А56-47817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.