Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А56-29826/2008 Если установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору на осуществление разработки проектной документации по строительству здания в установленный данным договором срок не произведена заказчиком, то требование подрядчика о взыскании задолженности по этой оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А56-29826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1125/2009 ЗАО “Медведь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу N А56-29826/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “АС “Город“

к ЗАО “Медведь“

о взыскании 542 713 руб.

при участии:

от истца: Папков Д.А., доверенность N 10 от 02.03.09 г.

от ответчика: Абдаев Ж.Т., доверенность от 16.02.09 г.

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “АС “Город“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Медведь“ 520 000 руб. задолженности по договору N 06-Пд/05-07 от 22.05.2007 г. и 22 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Медведь“ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, заявленные требования немотивированны, неаргументированны и необоснованны.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что доводы о недостатках выполненных по договору работ и одностороннем отказе ответчика от договора не относятся к предмету спора, указывая, что именно невыполнение первого этапа работ послужило основанием для расторжения договора и отказа от оплаты части этапа в размере 520 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ссылка истца на п. 4.2.2 договора, согласно которому истец считает работы принятыми, несостоятельна, акт приема-передачи N 1 от 11.07.2007 г. подтверждает лишь факт передачи проектной документации, а не выполнение работ надлежащим образом.

Ответчик письмом N 18 от 17.07.2007 г. уведомлял ООО “АС “Город“ о недостатках проектной документации и предлагал исправить допущенные нарушения, которые были устранены не ответчиком, а истцом самостоятельно.

Письмом от 06.03.2008 г. N 7 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора на основании п. п. 8.5, 8.4 договора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,
22.05.2007 между сторонами заключен договор N 06-ПД/05-07 на создание проектной документации, в соответствии с которым ООО “АС “Город“ (исполнитель) обязалось осуществить разработку проектной документации по строительству многофункционального административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 153, литера В, а ЗАО “Медведь“ (заказчик) обязалось принять работу и оплатить ее.

Объем работ по договору определен пунктом 1.3 договора и включает: 1 этап - разработка “Объемно-планировочные решения: планы, фасады, разрезы“ (ОПР); подготовка демонстрационных материалов подачи для согласования с главным архитектором г. Санкт-Петербурга; техническое сопровождение разработанных ОПР и материалов подачи при согласовании с главным архитектором г. Санкт-Петербурга; 2 этап - “Архитектурные решения“ на стадии “Проект“.

Цена работ, выполняемых по договору, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2 860 000 руб., в том числе по первому этапу - 1 040 000 руб., по второму этапу - 1 820 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится в порядке, определенном календарным планом выполнения и оплаты проектных работ (приложение N 2), которым предусмотрен авансовый платеж в сумме 520 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; в соответствии с календарным планом расчет по первому этапу производится не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком согласования “Объемно-планировочных решений“ у главного архитектора г. Санкт-Петербурга.

ООО “АС “Город“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате первого этапа работ по договору.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 520 000 руб. перечислен ответчиком платежным поручением N 212 от 23.05.2007 г.

По акту приема-передачи N 1 проектная документация по объекту г. Санкт-Петербург,
Ленинский пр., д. 153, литера В получена ответчиком 01.07.2007 г.

Из письма КГА от 01.02.08 г. N Г.С.-3.1/15678 за подписью главного архитектора Санкт-Петербурга следует, что объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии “предпроектные предложения“ объекта незавершенного строительства под административное здание со встроенными помещениями иного назначения по адресу: Ленинский пр., д. 153, литера В согласованы.

Как указано выше, получение данного согласования является основанием возникновения обязанности ответчика оплатить работы первого этапа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в установленный договором срок оплата первого этапа работ с учетом произведенного аванса ответчиком не произведена, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы подателем жалобы не представлены доказательства наличия недостатков переданной истцом по акту N 1 проектной документации и их устранения своими силами с учетом полученного согласования документации главного архитектора г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, право заказчика устранить недостатки договором сторон не предусмотрено.

Письмо ответчика об отказе от договора от 06.03.08 г. N 7 направлено истцу после наступления срока исполнения обязательства по оплате первого этапа работ, наличие оснований для расторжения договора по мотиву необеспечения требуемого качества проектной документации и соблюдение процедуры одностороннего расторжения договора, предусмотренной п. 8.5 договора,
ответчиком не доказано, следовательно, направление указанного письма не освобождает ответчика от оплаты работ первого этапа договора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу N А56-29826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.