Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А56-10920/2008 В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, в частности необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов данной проверки, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, служит основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения налогового органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А56-10920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1110/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-10920/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО “Новый Мир“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фанасютиной Е.Ю., дов. от 11.01.2009

Мареевой
И.А., от 21.03.2008

от ответчика: Богдановой О.В., дов. от 19.11.2008 N 03-09/23226

Николаевой Е.Б., дов. от 11.04.2008 N 03/06908

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новый мир“ (далее - ООО “Новый мир“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2007 N 197 об отказе в возмещении 3 720 203 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года.

Решением от 27.11.2008 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-10924/2008 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, а также неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки выполнила все необходимые мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 18.07.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленная налогоплательщиком к возмещению составила
3 720 203 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2007 N 17-21/12 и принято решение от 08.10.2007 N 197 об отказе в возмещении ООО “Новый мир“ суммы НДС в размере 3 720 203 руб., заявленной к возмещению по налоговой декларации за май 2007 года.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В пункте 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная
налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что возмещение НДС не допускается без проведения документальной проверки, следовательно, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган одновременно с декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила в адрес Общества требование о предоставлении документов от 03.09.2007 N 17-15/2083 (л.д. 101), которое вернулось отметкой “причины невручения - нет такой организации“.

Копия требования о предоставлении документов для камеральной проверки декларации по НДС за май 2007 года была направлена Инспекцией в адрес руководителя ООО “Новый мир“ Норисова Д.О.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов для проведения камеральной проверки Норисов Д.О. направил в адрес Инспекции письмо от 04.09.2007, в котором сообщил, что документы представлены не будут, так как он является номинальным директором ООО “Новый мир“.

Инспекция по результатам проверки составила акт камеральной налоговой проверки от 18.09.2007 N 17-21/12, который 24.09.2007 года был вручен Норисову Д.О., о чем свидетельствует его подпись на акте.

08 октября 2007 года Инспекция приняла решение N 197 об отказе в возмещении суммы НДС за май 2007 года. Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 755 291 руб. при отсутствии первичных документов. Решение было вручено директору Норисову Д.О. 11 октября 2007 года, о чем также свидетельствует его подпись на решении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК
РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в частности доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.4 Определения N 267-О от 12.07.2006, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, и акт камеральной налоговой проверки от 18.09.2007 N 17-21/12, и решение Инспекции от 08.10.2007 N 197 были переданы директору ООО “Новый мир“ Норисову Д.О., который на дату вынесения решения не являлся директором ООО “Новый мир“. Полномочия Норисова Д.О., как директора Общества были прекращены Решением общего собрания участников Общества ООО “Новый мир“ от
01.07.2007. Новым директором Общества избран Иванов А.А. Заявитель своевременно подал в Инспекцию сведения о смене директора, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что Общество не было надлежащим образом уведомлено Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, представить мотивированные возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения по существу выявленного инспекцией правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении Общества о дате и месте рассмотрения руководителем налогового органа (его заместителем) материалов камеральной проверки, Инспекцией представлено не было, суд обоснованно признал решение от 18.10.2007 N 197 недействительным.

Кроме того, из заявления Общества, поданного в арбитражный суд, следует, что о принятом Инспекцией решении N 197, Общество узнало в ноябре 2007 года по устной информации предоставленной налоговым органом. Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 28.11.2008 с просьбой
о выдаче копии решения N 197 от 18.10.2007. В ответ на заявление Инспекция письмом от 18.12.2007 отказала Обществу в выдаче копии решения со ссылкой на то, что данный ненормативный акт был получен генеральным директором ООО “Новый мир“ Норисовым Д.О.

Общество повторно обратилось в Инспекцию с письмом от 20.12.2007 о выдаче копии решения, в котором также указало, что Норисов О.Д. на момент принятия решения не являлся руководителем ООО “Новый мир“, следовательно, решение вручено неуполномоченному лицу.

В ответе от 26.12.2007 Инспекция признала тот факт, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения были изменены не полностью, обнаруженная ошибка исправлена. Однако письмом от 28.01.2008 N 17-14/01789 Обществу было повторно отказано в выдаче копии решения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил, с учетом обстоятельств настоящего дела, представленные Обществом в суд документы, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что суд при вынесении решения неправомерно принял во внимание документы, представленные налогоплательщиком только в суд, и не представленные в налоговый орган в ходе проверки, является ошибочным.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А56-10920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.