Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 07АП-7493/09 по делу N А45-7931/2009 По делу о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости ремонтных работ, выполненных арендатором.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 07АП-7493/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от истца: Крупина Н.А. по доверенности от 07.04.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ - Красавина О.Ю. по доверенности N 111 от 01.12.2007 года (сроком на 3 года);

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, г. Новосибирск

Муниципальное унитарное предприятие “Энергия“, г. Новосибирск

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск: без участия
(извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мираж“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2009 года по делу N А45-7931/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мираж“, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

Управлению финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирска

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, г. Новосибирск

Муниципальное унитарное предприятие “Энергия“, г. Новосибирск

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск

Открытое акционерное общество “Новосибирскгортеплоэнерго“, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 453 357,09 руб.,

установил:

ООО “Мираж“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска и Управлению финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска о взыскании 1 453 357,09 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Муниципальное унитарное предприятие “Энергия“, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Открытое акционерное общество “Новосибирскгортеплоэнерго“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО “Мираж“ считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно исходил из недоказанности обогащения Мэрии на счет истца, поскольку не доказал, что муниципальное имущество увеличилось на сумму ремонта. Суд не учел, что при взыскании неосновательного обогащения определяющим является доказанность увеличения стоимости
имущества приобретателя. Работы по замене участка теплотрассы были выполнены истцом в условиях “крайней необходимости“ и приняты без возражений, что подтверждается актом приемки тепловой сети от 21.09.2009 года. Отмечает, что не являясь стороной в договоре аренды имущества, заключенного между МУП “Энергия“ и ООО “Новосибирскгортеплоэнерго“, истец не должен получать разрешение собственника на ремонт теплотрассы, определить объем выполняемых работ и их стоимость.

Подробно доводы ООО “Мираж“ изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

МУП “Энергия“ в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащую удовлетворению, так как последний не доказал факт того, что им в установленном порядке была согласована возможность проведения ремонта теплотрассы с собственником имущества, а также не доказал, что работы по приемке и допуску в эксплуатацию и ремонт тепловых энергоустановок был осуществлен в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 “Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“.

Письменные пояснения МУП “Энергия“ приобщены к материалам дела.

Мэрия города Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве МУП “Энергия“.

Мэрия города Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений
г. Новосибирска, МУП “Энергия“, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Мираж“ и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендатор), заключен договор аренды N 012880-015 от 15 июля 2003 года нежилого отдельно стоящего здания, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, 61.

Теплотрасса на участке по ул. Ватутина от ТК-11-1 до наружной стены дома N 61 является муниципальной собственностью и закреплено за МУП “Энергия“ на праве хозяйственного ведения, последним передана в аренду. ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“

Поскольку истцом в 2007 года произведены ремонтные работы указанной теплотрассы, ООО “Мираж“ заявлен настоящий иск о компенсации стоимости ремонта как неосновательного обогащения собственника имущества.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за
счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Основывая свои требования на акте обследования от 17.08.2007 года договоре подряда N 15 от 20.082007 года, акте выполненных работ от 14.09.2007 г., а также на локальной смете и справке о стоимости выполненных работ, истец не представил доказательств необходимости проведения указанных работ, их объема и стоимости с учетом повреждений (дефектов) теплотрассы, при этом, акт обследования от 17.08.2007 года таких данных не содержит (л.д. 17); к договору подряда исполнительная документация, дефектная ведомость, ведомость фактических выполненных объемов, акты скрытых работ, проектные схемы, проектная документация, ссылка на которую имеется в п. 2.2.2, п. 3.1, п. 5.1 договора отсутствуют; в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающих исполнение работы по приемке и допуску в эксплуатацию и ремонт тепловых энергоустановок в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 “Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“ (п. 2.4.1 - 2.4 8, 2.7.3 - 2.7.14); в связи с отсутствием необходимой и обязательной при ремонте (замене) технической документации на энергоустановки невозможно определить, какую теплотрассу заменил истец по представленному договору подряда

Суд апелляционной инстанции считает, что
арбитражный суд надлежащим образом рассмотрел и оценили представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по ремонту теплотрассы, ввиду недоказанности объема затрат истца, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неосновательного обогащения определяющим является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимым условием является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя за счет действий и средств потерпевшего.

Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанций, капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объема и стоимости расходов. Отсутствуют доказательства принятия теплотрассы после ремонта в установленном порядке на обслуживание ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ с соответствующей исполнительной документацией, представленные акты гидравлических испытаний отражают факт проверки действующей трассы, но не ввода в эксплуатацию отремонтированной теплотрассы после капитального ремонта.

Довод апеллянта об условиях “крайней необходимости“ проведения ремонта несостоятелен ввиду его документальной неподтвержденности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно указал на невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2009 года по делу N А45-8387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

КУЛЕШ Т.А.