Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2009 N 16445 Нахождение представителя истца в отпуске не может служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая факт возвращения первоначально поданной кассационной жалобы ввиду непредставления копий, соответствующих числу лиц, участвующих в деле.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 16445

Судья: Гудзовская И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2009 года дело N 2-135/09 по частной жалобе представителя истца С.Б. адвоката Аникина А.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года по иску С.Б. к УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО “Автостан-Ладога“ об изъятии из незаконного владения автомобиля и возврате его истцу, о признании незаконным изъятия автомобиля у истца должностным лицом УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о возврате незаконно изъятого
водительского удостоверения, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С.Б. и его представителя - А. (ордер N 19 от 22.10.2009 года), объяснения представителя Министерства финансов РФ - О. (доверенность от 22.01.2009 года), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - С.Е. (доверенность N 112 от 01.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Б. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации и ООО “Автостан-Ладога“ об изъятии из незаконного владения автомобиля и возврате его истцу, о признании незаконным изъятия автомобиля у истца должностным лицом УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о возврате незаконно изъятого водительского удостоверения, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

29.06.2009 г. истцом подана кассационная жалоба на указанное решение.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2009 года кассационная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 25.08.2009 года исправить указанные в определении недостатки кассационной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2009 года кассационная жалоба истца возвращена по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

31.08.2009 г. представитель истца адвокат Аникин А.А., действующий по доверенности от 30.04.2009 г. и по ордеру, подал в суд кассационную жалобу на решение суда от 22.06.2009 г., одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 22.06.2009 г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2009 года С.Б. отказано в восстановлении срока
для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе представитель истца С.Б. адвокат Аникин А.А. просит отменить определение суда от 17.09.2009 г., считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве представителя истца, не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих к подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22.06.2009 г. при вынесении судом по делу решения истец С.Б., а также его представитель Аникин А.А. присутствовали, определением суда от 27.07.2009 года предварительная кассационная жалоба была оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до 25.08.2009 г., копия решения истцом получена 05.08.2009 г., 24.08.2009 г. истцом была подана мотивированная кассационная жалоба, определением суда от 26.08.2009 г. кассационная жалоба возвращена подателю, настоящая кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представителем истца - Аникиным А.А. поданы 31.08.2009 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца указал, что не имел возможности подать кассационную жалобу
в установленный законом срок, поскольку решение в окончательной форме было принято с нарушением установленных законом сроков, он находился в заранее запланированном отпуске в период с 27.07.2009 г. по 28.08.2009 г., только по возвращении из отпуска получил копию решения суда в окончательной форме, полагал, что срок обжалования вышеуказанного решения суда пропущен им по уважительным причинам.

Вместе с тем, доводы представителя истца не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, истец реализовал свое право на подачу кассационной жалобы на решение суда, поданная им предварительная кассационная жалоба была оставлена судом без движения, предоставлен достаточный срок для исправления недостатков, истец получил копию решения суда, подал мотивированную жалобу, которая возвращена в связи с тем, что не были предоставлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. При этом то обстоятельство, что представитель истца находился в отпуске, не препятствовало истцу подать мотивированную кассационную жалобу 24.08.2008 г.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный срок подать кассационную жалобу, отвечающую по своему содержанию требованиям закона, не представлено.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель истца указывает, что в силу положений ст. 54 ГПК РФ он имеет право самостоятельно подавать жалобы на судебные акты, действуя по доверенности, и это право подлежит процессуальному обеспечению в виде восстановления срока, пропущенного по вине суда, настоящая кассационная жалоба является жалобой представителя истца, а не повторной жалобой истца.

Указанный довод не может служить основанием к
отмене вынесенного судом определения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделены процессуальными правами и обязанностями.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 34 ГПК РФ.

Согласно данной норме закона, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия...

Таким образом, представитель истца, действуя по доверенности, совершает процессуальные действия от имени истца, в том числе, с учетом полномочия, оговоренного в доверенности, выданной представляемым лицом, подает кассационную жалобу от имени истца с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.

В данном случае истцу был предоставлен срок для исправления недостатков кассационной жалобы до 25.08.2009 г., соответственно, кассационная жалоба, отвечающая требованиям закона, должна была быть подана в указанный срок истцом либо его представителем, действующим в интересах истца. Факт нахождения представителя истца в отпуске, не может служить основанием для восстановления истцу процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что представитель при обращении с
настоящей кассационной жалобой действует не в своих интересах, а в интересах истца, при этом кассационную жалобу подает после возвращения истцу первоначально поданной кассационной жалобы и за пределами установленного законом срока.

Оснований полагать нарушенными процессуальные права истца, как лица, участвующего в деле, на подачу кассационной жалобы на решение суда по доводам, изложенным в частной жалобе представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.