Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 07АП-7344/09 по делу N А27-5703/2009-1 Иск о взыскании задолженности за поставку товара удовлетворен, так как материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику по товарной накладной товар, который был принят представителем ответчика по доверенности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 07АП-7344/09

Дело N А27-5703/2009-1

09.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгашиной О.В., по доверенности от 10.06.2009 г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка “Национальная
Факторинговая Компания“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 г. по делу N А27-5703/2009-1

(судья О.М.Засухин)

по иску Банка “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО)

к индивидуальному предпринимателю Шадееву И.И.

третье лицо: ООО “Мир мебели“

о взыскании 402 585 руб.

установил:

Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (закрытое акционерное общество) (далее - Банк “НФК“) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Шадееву И.И. (далее - ИП Шадеев И.И.) с иском о взыскании 402 585 руб. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мир мебели“ (далее - ООО “Мир мебели“) (л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009 г.) по делу N А27-5703/2009-1 в иске отказано (л. д. 115 - 117).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Банк “НФК“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приложенные к исковому заявлению документы заверены должным образом. Достоверность представленных копий и их тождественность оригиналам никем не была оспорена. Следовательно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Ответчиком документально не опровергнуты требования истца (л. д. 127 - 128).

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 07.06.2007 г. генерального договора N ДФ181/2006 “Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России“ между Банком “НФК“ (фактором) и ООО “Мир мебели“ (клиентом), согласно условиям которого клиент обязался уступить фактору денежные требования (существующие и (или) будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а фактор обязался взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, а также оказывать другие услуги, а именно, по учету текущего состояния денежных требований к дебиторам и контролю за своевременностью их оплаты, а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки (л. д. 17 - 23).

Ссылаясь на то, что одним из дебиторов ООО “Мир мебели“ является ИП Шадеев И.И., права денежного требования к которому основаны на договоре поставки N 250707/01 от 25.07.2007 г., в соответствии с которым в адрес ИП Шадеева И.И. была произведена отгрузка мебели на общую сумму 402 585 руб., Банк “НФК“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом светокопии документов не позволяют оценить степень их достоверности в качестве доказательств возникновения между спорящими сторонами обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может
согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела была представлена светокопия товарной накладной от 04.09.2007 г. N ВО00005942, а также выставленная на ее основании счет-фактура (л. д. 58 - 64).

Грузополучателем и плательщиком в названной товарной накладной указан ИП Шадеев И.И., поставщиком - ООО “Мир мебели“, основанием - договор поставки N 250707/01 от 25.07.2007 г.

Из данной накладной следует, что товар на общую сумму 402 585 руб. был получен 04.09.2007 г. водителем Кош В.В. по доверенности N 139 от 04.09.2007 г.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N 139 от 04.09.2007 г. на имя Кош В.В. следует, что указанное лицо было уполномочено ООО “Компания Транс-Сервис“ на получение материальных ценностей по товарной накладной N 5942 от 04.09.2007 г. (л. д. 65).

По условиям договора транспортной экспедиции N 65/2006 от 15.02.2006 г. ООО “Компания Транс-Сервис“ (экспедитор) обязуется осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента - ООО “Мир мебели“ (л. д. 55 - 57).

Дополнительным соглашением к договору поставки N 250707/01 от 25.07.2007 г. ООО “Мир мебели“ (поставщик) и ИП Шадеев И.И. (покупатель) установили, что обязательство поставщика передать товар покупателю считается выполненным надлежащим образом в случае доставки товара с помощью грузоперевозчика - в момент передачи товара первому грузоперевозчику (л. д. 54).

Уведомлением от 01.08.2007 г. ИП Шадеев И.И. был проинформирован о том, что во исполнение договора N 250707/01
от 25.07.2007 г. необходимо осуществлять платежи по всем поставкам на счет Банка “НФК“.

Претензией от 19.03.2008 г. Банк “НФК“ потребовал от ИП Шадеева И.И. погасить задолженность по поставке по товарной накладной N 5942 от 04.09.2007 г. в размере 402 585 руб. (л. д. 70).

Гарантийным письмом ИП Шадеев И.И. обязался в соответствии с предложенным им графиком погашения задолженности уплатить долг за поставленный товар по счету-фактуре N 5942 от 04.09.2007 г. в размере 402 585 руб. (л. д. 71).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для оценки представленных в материалы дела документов с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спорной товарной накладной и наличии задолженности
в заявленном в иске размере, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения долга.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца был представлен для обозрения подлинный экземпляр товарной накладной N ВО00005942 от 04.09.2007 г. (л. д. 61), которому соответствует имеющаяся в материалах дела копия указанной товарной накладной.

Платежным поручением N 89808 от 06.09.2007 г., выпиской по лицевому счету с 06.09.2007 г. на 07.09.2007 г. подтверждается перечисление денежных средств от Банка “НФК“ к ООО “Мир мебели“ в качестве финансирования по факторинговому обслуживанию по договору N ДФ181/2006 по накладной N 5942 (сумма поставки 402 585) (л. д. 66, 67).

В силу положений ст. 307, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар, а поставщик имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 г. по делу N А27-5703/2009-1 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Банка “Национальная Факторинговая Компания“ (закрытого акционерного общества)
402 585 руб. долга, 10 551 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА