Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-18013/2008 Если обязательства по оплате поставленного в соответствии с договором товара не исполнены покупателем в полном объеме, то требование поставщика о взыскании долга по данной оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-18013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2008) ООО “СТРОЙИМПУЛЬС ДСК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-18013/2008 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ООО “ЭКО-РЕСУРС“

к ООО “СТРОЙИМПУЛЬС ДСК“

о взыскании 3.722.284 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Гуниной Г.Б. по доверенности от 25.12.2008 г.

от ответчика: Савинской Е.В. по доверенности от 22.07.2008 г.

установил:

решением
арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008 г. с ООО “СТРОЙИМПУЛЬС ДСК“ в пользу ООО “ЭКО-РЕСУРС“ взыскано 2.964.911 руб. 20 коп. долга, 599.469 руб. 04 коп. процентов и 29.571 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, приняв во внимание оплату ответчиком 50.000 руб. 00 коп. задолженности после обращения истца в суд.

ООО “СТРОЙИМПУЛЬС ДСК“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что счета выставлены за отличную от согласованной в договоре марку цемента, в связи с чем полагает недоказанным нарушение ответчиком обязательств по оплате товара и, соответственно, начисление процентов при том, что определение даты, с которой у истца возникло право начисления процентов, из имеющихся в деле доказательств затруднительно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что задолженность ответчиком не опровергнута, частично он ее оплатил, в связи с чем начисление процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик направлял истцу гарантийные письма, свидетельствующие о его намерении погасить имеющуюся задолженность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, что влияет на распределение расходов по государственной пошлине, понесенных сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007 г. истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец поставляет в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (цемент) (далее -
договор).

Согласно условиям договора, оплата товара производится в течение 30 дней с даты выставления счета за поставляемую партию товара.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 2 от 24.12.2007 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6.574.911 руб. 20 коп.

19.11.2007 г. истцом выставлен счет N 1 на оплату 3.640.000 руб. 00 коп. за 700 тонн цемента, 28.11.2007 г. - счет N 2 на оплату 3.204.897 руб. 96 коп. за 616,326 тонны цемента.

26.01.2008 г. истец направил ответчику гарантийное письмо (исх. N 7), согласно которому гарантировал оплату задолженности и предлагал график ее погашения.

13.03.2008 г. сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 4.214.911 руб. 20 коп.

08.04.2008 г., 15.04.2008 г., 16.04.2008 г. и 20.05.2008 г. ответчик перечислил истцу, соответственно, 500.000 руб. 00 коп., 500.000 руб. 00 коп., 100.000 руб. 00 коп., 100.000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2008 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 3.014.911 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

После обращения кредитора в суд платежным поручением N 686 от 20.10.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности 50.000 руб. 00 коп.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о нарушении ответчиком денежного обязательства в отношениях по поставке и, применив нормы статей 12, 486 ч. ч. 1, 5, 516 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, восстановил нарушенное право продавца путем взыскания 2.964.911 руб. 20 коп. задолженности. Наличие и размер последней подтвержден двусторонним актом сверки расчетов от 21.01.2009 г., проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, вследствие чего оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, так как основанием возникновения денежного обязательства являются не счета, а факт принятия товара покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и толкованием указанной нормы в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“ просрочка исполнения обязательства покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом в период начисления процентов за несвоевременное исполнение и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного цемента истцом на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ правомерно включены четыре дня 2007 года, исходя из даты приемки товара 24.12.2007 г., и начисление произведено по 16.06.2008 г., что определено моментом обращения в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о 30-дневном сроке исполнения обязательства как не соответствующий толкованию условий договора об оплате и поставке и ответственности сторон. Договором ограничены случаи возврата предварительной оплаты при отказе от товара и с учетом фактических отношений сторон применялось предварительное, как следует
из материалов дела, выставление счетов в качестве необходимого основания для производства предварительной оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о взыскании неустойки, поскольку оно противоречит процессуальным документам, оформленным до принятия решения судом первой инстанции, и не соответствует части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В исковом заявлении под пунктом 2 истец приводит обоснование требования о взыскании процентов, при этом определение меры ответственности основано на части 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ. При производстве расчета истцом произвольно истолкована часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и к размеру процентов применено договорное условие о способе обеспечения обязательства - неустойке.

Учитывая рекомендации высших судебных органов в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г., далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по основанию, связанному с пользованием чужими денежными средствами вследствие уклонения и иной просрочки в их уплате, и по предмету процентов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для иной квалификации санкции за нарушение денежного обязательства.

Поскольку суд первой инстанции при взыскании процентов неправильно применил иной, чем предусмотрено общими правилами части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов, в этой части решение подлежит изменению.

Принимая во внимание баланс интересов сторон и с учетом толкования норм материального права в абзаце
4 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, апелляционный суд в расчете процентов за заявленный истцом в исковом заявлении период применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (от 10% годовых до 10,75% с 10 июня 2008 г. при последующем повышении в течение 2008 года), что составит 0,0299% в день. В основе начисления процентов - суммы задолженности без НДС, изменяющиеся по мере осуществления частичных оплат, и формула расчета, предложенная истцом. Таким образом за 115 дней просрочки оплаты 3.571.958 руб. 64 коп. подлежат взысканию проценты в размере 122821,798 руб.; за 7 дней просрочки оплаты 3.148.229 руб. 83 коп. - 6589,245 руб.; за 1 день просрочки оплаты 2.724.501 руб. 20 коп. - 814,26 руб.; за 35 дней просрочки оплаты 2.639.755 руб. 25 коп. - 27625,039 руб.; за 28 дней просрочки оплаты 2.555.009 руб. 49 коп. - 21390,539 руб., что в сумме составляет 179.241 руб. 25 коп. процентов.

Размер удовлетворенных требований, в который включен платеж 50.000 руб. 00 коп. после обращения истца в суд, составил 89,61% от первоначально заявленных, что определяет пропорциональное распределение судебных расходов по государственной пошлине между сторонами.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008 г. в части взыскания денежных средств с ответчика изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО “СТРОЙИМПУЛЬС ДСК“ в пользу ООО “ЭКО-РЕСУРС“ 2.964.911 руб. 20 коп. долга. 179.241 руб. 25 коп. процентов, 27.470 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с
ООО “ЭКО-РЕСУРС“ в пользу ООО “СТРОЙИМПУЛЬС ДСК“ 103 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.