Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2009 по делу N А56-57922/2008 Определение суда о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, мотивированное неподсудностью спора данному арбитражному суду, подлежит отмене, если установлены необоснованность вывода суда и преждевременная оценка судом фактических материально-правовых отношений участников.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2009 г. по делу N А56-57922/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2009) ООО “Реновация“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 года по делу N А56-57922/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ООО “Реновация“
к ООО “Содружество“
о взыскании 65 897,70 руб.
при участии:
от истца: Ножевин Д.В. по доверенности от 03.10.08 г.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Реновация“ с иском к ООО “Содружество“ о взыскании 65 897,70 руб., из них 58 837,23 руб. основного долга по договору поставки N 1074Ф2008 от 01.01.2008 года, 7 060,47 руб. пени, а также 2 476,93 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 8 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 25.12.2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по следующим основаниям.
Договор поставки заключен от имени агента - ООО “Вестер-Баинг“. Ответчик участия в подписании договора не принимал. П. 7.15 договора поставки (в редакции согласованного протокола разногласий) установлено, что споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
На данном основании истец предъявил иск к ответчику, расположенному в г. Белгороде.
Вместе с тем, наличие договора поставки от 01.01.2005 года N 1074Ф2008 не изменяет подсудности по отношению к ответчику.
В соответствии с п. 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что спор неподсуден данному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Реновация“ направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.12.2008 года отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.15 договора, в редакции протокола разногласий, споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ в сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал.
ООО “Вестер-Баинг“ иных обязанностей, кроме заключения договоров поставки и контроля за доставкой товара, не имело. В исполнении договора поставки указанное общество не участвовало, товар у истца не заказывало, не принимало, расчеты за поставленный в адрес принципалов товар не осуществляло, поскольку обязанностей по оплате товара не возникло. Эти обязанности возникли у принципалов, от имени которых действовало ООО “Вестер-Баинг“, т.е. у принципалов, которые заказали товар у истца и приняли его по накладным, приобретя право собственности на такой товар.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО “Реновация“ и ООО “Вестер-Баинг“, действующим от имени ряда покупателей, указанных в Приложении N 4, в том числе и от имени ООО “Содружество“, на основании агентского договора N 4 от 01.10.2007 года, был заключен договор поставки N 1074Ф2008.
Согласно пункту 7.15 договора поставки, в редакции протокола разногласий, не урегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 37 ГК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, стороны при заключении договора поставки предусмотрели договорную подсудность при наличии споров, при которой все споры разрешаются по месту нахождения истца, в данном случае ООО “Реновация“, в г. Санкт-Петербурге.
Выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оценку фактических материально-правовых отношений участников преждевременной, на стадии принятия искового заявления к производству. Агент может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что не меняет подсудность.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 года по делу N А56-57922/2008 о возврате искового заявления ООО “Реновация“ от 23.12.2008 года отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.