Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А26-5999/2008 Если лицо, привлекаемое к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является организацией, в ведении которой находится участок дороги, где выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений - ненадлежащим образом работает уличное освещение, исключается возможность назначения штрафных санкций по вышеуказанной статье КоАП РФ за непринятие мер по своевременному устранению помех, угрожающих безопасности дорожного движения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А26-5999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12852/2008) Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 по делу N А26-5999/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“

к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое
акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу (далее - УВД, административный орган) от 07.10.2008 N 003054/90538 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.11.2008 суд удовлетворил требование Общества, установив отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе УВД просит отменить решение, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Общество, являясь лицом, ответственным за освещение, допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Материалами дела подтверждается, что неисправные светильники переданы на обслуживание Обществу, которое свои обязательства надлежащим образом не исполнило. При этом отсутствие средств для выполнения ремонта не может являться основанием освобождения от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 12.11.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД УВД города Петрозаводска в присутствии понятых 19.09.2008 в 21 час 55 минут и 21.09.2008 в 22 часа 55 минут на участке Лососинского шоссе от проспекта Лесного до АЗС “ТНК“ выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: не работает подряд 3 светильника опор уличного освещения. Обнаруженные
недостатки отражены в Актах (л.д. 44, 45).

По выявленным фактам инспектором 21.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении расследования. Письмом от 22.09.2008 в адрес Общества сообщено о необходимости явки для дачи объяснения по факту нарушения (л.д. 46, 47).

Согласно объяснению представителя от 25.09.2008 Общество не считает себя субъектом правонарушения (л.д. 48), ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

06.10.2008 административным органом составлен протокол, а 07.10.2008 вынесено постановление N 003054/90538, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Общество не согласилось с постановлением и оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 означенного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги
городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 26.06.2008 N 080626 на техническое обслуживание сетей наружного освещения города Петрозаводска.

В соответствии с договором Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию сетей наружного освещения Петрозаводского городского округа, находящихся у Заказчика на праве хозяйственного ведения, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Комплекс сетей наружного освещения включает
в себя 14009 светильников (светоточек).

В состав работ (услуг) пунктом 1.3 договора включено обеспечение требуемых параметров освещения обслуживаемого комплекса сетей наружного освещения Петрозаводского городского округа.

Согласно пункту 1.4 договора оказываемые услуги должны соответствовать Правилам устройства электроустановок (7 издание) с изменениями и дополнениями на 20.06.2003; Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003; Межотраслевым правилам по охране труда, введенным в действие с 01.07.2001; Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов и сельских населенных пунктов, утвержденным Минжилкомхозом РСФСР 12.05.1998.

В силу пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан обеспечивать процент горения светильников на границе 85%, при условии оплаты Заказчиком без задержки 100% стоимости работ (услуг), оказываемых Исполнителем по настоящему договору.

Содержание приведенных выше условий договора свидетельствует о том, что Общество не может быть признано лицом, на которое возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а у административного органа не имелось оснований вменять Обществу в вину несоблюдение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 при выполнении обязательств по договору.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов. Из материалов дела следует, что такое лицо административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Ни договором от 26.06.2008 N 080626, ни приложением к нему не установлено, что улицы, дороги городов, или их отдельные участки находятся в ведении Общества. Представленной в материалы дела справкой от 11.11.2008 N 336/7 Муниципальным унитарным Петрозаводским
предприятием электрических сетей подтверждено, что Обществу переданы на обслуживание “светоточки уличного освещения“. Такие же сведения содержит и договор от 26.06.2008 с приложениями.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неполно выяснены обстоятельства дела, не доказана вина Общества в совершении правонарушения. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 по делу N А26-5999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.