Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А56-17494/2008 Предъявленные заказчиком к взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом коробки передач автомашины и оплатой услуг эксперту, не могут быть компенсированы за счет исполнителя в связи с тем, что в рабочей заявке указано на выполнение диагностики двигателя и осмотр радиатора, а работы по диагностике ходовой части автомобиля, проверке уровня жидкости в коробке передач не заказывались.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А56-17494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2008) ОАО “Техсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-17494/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО “Ди-Ван“

к ОАО “Техсервис“

о взыскании 59 546 руб.

при участии:

от истца: Андреева И.Е. по доверенности от 14.04.2008 года

от ответчика: Кривушко О.В. по доверенности от 20.11.2008
года; Назаров И.Н. по доверенности от 27.01.2009 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ди-Ван“ (далее - истец, ООО “Ди-Ван“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Техсервис“ (далее - ответчик, ООО “Техсервис“) 59 546 руб. убытков, причиненных вследствие выполнения работы ненадлежащего качества, 16 520 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы. Одновременно истцом было заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 13.11.2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО “Техсервис“, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно сделан вывод о некачественном проведении ответчиком работ по диагностике автомобиля после аварии, в результате чего, им не был проверен уровень масла в коробке передач и последняя в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля вышла из строя. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что при техническом осмотре автомобиля после аварии им были выполнены только те работы, о которых просил истец, а именно: были проверены работа двигателя и радиатор.

Заказанные истцом работы зафиксированы в рабочей заявке ТС-0003410 от 20.08.2007 г. Стоимость работ по диагностике двигателя и по снятию и установке радиатора составила 2 662 руб. В результате осмотра истцу было рекомендовано заменить радиатор на новый и с согласия истца эта замена была произведена. Стоимость нового радиатора составила 11 695 руб. Также при осмотре двигателя ответчиком была залита охлаждающая жидкость “Antifreeze Paraflu
II“ (синий), 1 литр, стоимостью 1 160 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 15 517 руб. На эту сумму был выписан счет ТС-0003410 от 31.08.2007 г. Выполнение этих же работ было отражено в акте об оказании услуг N ТС-0003410 от 31.10.2007 г., принятых представителем истца Кустовым В.А., действующим на основании доверенности N 123 от 20.08.2007 г.

Указание в заказ-наряде N ТС-0003410 от 20.08.2007 г. на проверку уровня технической жидкости, ремня генератора, ламп осветительных приборов, клемм АКБ является компьютерной опечаткой в результате сбоя в программе, поскольку такие работы на автомобиле истца (н/ч Fiat SY) не заказывались и не проводились, стоимость этих работ в документе не указана и плата за их выполнение с истца не бралась. В подтверждение того, что указание на проведение этих работ является компьютерной ошибкой программы ответчик обращает внимание, что в документе указано проведение этих работ на автомобиле н/ч УАЗ.

Автомобиль находился на станции технического обслуживания ответчика с 20 по 31 августа 2007 г., а не до 01.10.2007 г., поскольку автомобиль был передан указанному выше представителю истца 31.08.2007 г., что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и автомобиля от 31.08.2007 г.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в разделе “рекомендации“ заказ-наряда N ТС-0003410 от 20.08.2007 г. им было указано: “Автомобиль нельзя эксплуатировать“.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал, а также ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета на оплату ТС-0003410 от 31.08.2007 г. и акта об оказании услуг N ТС-0003410 от 31.08.2007 г., которые в совокупности с представленными в дело документами позволят
стороне подтвердить объем принятых на себя обязательств при оказании ответчику услуг по диагностике поврежденного автомобиля.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщает представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2009 г. до 14 час. 45 мин. для изучения дополнительно представленных ответчиком документов.

04.02.2009 г. судебное заседание продолжено

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Доводы апелляционной жалобы истец не признает, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в отзыве на иск ответчик не отрицал, что ему было известно, что автомобиль в результате аварии оказался на крыше.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления 18.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Fiat Doblo Cargo государственный номерной знак В 570 ОМ 98, принадлежащий истцу, опрокинулся и более получаса находился в перевернутом состоянии.

20.08.2007 г. автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания “Техсервис“ для дефектации и ремонта. После диагностики двигателя и ходовой части, проверки уровней технических жидкостей и замены радиатора системы охлаждения двигателя автомобиль своим ходом был доставлен на станцию технического обслуживания ООО “РемАвто“ для восстановления и ремонта кузова.

В январе 2008 г. через некоторое время после завершения ремонта автомобиля при его эксплуатации появился посторонний звук в районе коробки передач.

С целью диагностики выявленного недостатка автомобиль снова был передан на станцию технического обслуживания ответчика. В результате осмотра (акт от 24.01.2008 г.) установлено, что “Хруст и невозможность переключения передач вызваны разрушением пластиковых насадок на вилках переключения передач. Разрушение пластиковых элементов вызвано нарушением температурного режима,
обусловленного недостаточным количеством масла. Низкий уровень масла мог стать следствием утечки через сапун на КПП при ДТП. Ремонт коробки передач возможен за счет владельца“.

Для определения причин возникновения спорного недостатка истец обратился в НП “Лига Автоэкспертов“ для проведения технической экспертизы транспортного средства.

В описательной части и исследованиях заключения N 1706 от 06.02.2008 г. эксперт Башкардин А.Г. указывает, что при проведении диагностических работ после ДТП, тем более связанного с переворотом автомобиля, обязательно проверяется состояние всех агрегатов и систем автомобиля на предмет возможных повреждений (разрушений) и вытекания жидкостей, в том числе, масел. Работники СТО, проводившие техническое обслуживание и ремонт автомобиля после ДТП, должны были обратить внимание на наличие масляного покрытия на наружной поверхности коробки передач и в обязательном порядке проверить уровень масла в агрегатах трансмиссии и при необходимости долить.

С учетом проведенных исследований эксперт сделал вывод, что причиной выхода из строя коробки передач является эксплуатация автомобиля при отсутствии масла в коробке. Работниками СТО нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (3) п. 27.

Поскольку ответчик отказывался провести ремонтные работы коробки передач бесплатно, истец оплатил проведенный ремонт в сумме 59 546 руб., предъявив данную сумму к взысканию с ответчика в настоящем иске. Одновременно истец предъявил к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 16 520 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что после проведения диагностики автомобиля им было указано в заказ-наряде, что автомобиль эксплуатировать нельзя. Истец не соблюдал рекомендации ответчика и продолжал эксплуатировать автомобиль.

Условия сервисного обслуживания автомобилей марки FIAT Doblo не предусматривают распространение гарантийного обслуживания на
автомобили, побывавшие в аварии. В этом случае владелец автомобиля обязан самостоятельно проводить необходимое техническое обслуживание. Проведение любых дальнейших работ связано с оплатой, так как истцом не соблюдались рекомендации данные ответчиком.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате оплаты выполненных ремонтных работ в сумме 59 546 руб. и оплаты проведенного экспертного исследования автомобиля в сумме 16 520 руб. В части требования об оплате расходов услуг представителя в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была некачественно выполнена диагностика автомобиля при его обследовании 20.08.2007 г., не проверена достаточность масла в коробке передач, что привело к дальнейшему повреждению коробки передач при эксплуатации автомобиля. Запрет ответчика на эксплуатацию истцом автомобиля не содержал сроков его действия и каких-либо указаний на причины этого запрета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, сделал вывод, что между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчиком не только выполнены определенные работы (замена радиатора), но и оказаны услуги (диагностика двигателя).

Представляется правомерным сделать вывод, что возникшие между сторонами правоотношения представляют собой совокупность элементов обязательств,
возникающих из договоров подряда и из договоров возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчик (истец) поручал ответчику проверить уровень масла в коробке передач. В рабочей заявке N ТС-0003410 от 20.08.2007 г. заказчик потребовал выполнить диагностику двигателя и проверить радиатор.

Все, что было связано с заказанным объемом работ и услуг исполнителем было выполнено. Замечаний по их выполнению со стороны заказчика не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет
за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как было указано выше, рабочая заявка не содержит заказа проверки ходовой части автомобиля, истцом также не приведена ссылка на какие-либо нормы и правила, обязывающие исполнителя провести проверку поступившего после аварии автомобиля в объеме большем, чем просит заказчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вывод эксперта о нарушении работниками СТО Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (пункт 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290), судом апелляционной инстанции оценивается в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, поскольку, в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому для вывода о качественном или некачественном оказании услуг по диагностике ходовой части поврежденного автомобиля первоначально следует установить, была ли заказана такая услуга. Представленные документы свидетельствуют о том, что такая услуга истцом не заказывалась и исполнителем не выполнялась.

Документом, на основании которого истцом делается вывод о некачественности проведенных ответчиком работ являлся заказ-наряд N ТС-0003410 от 20.08.2007 г., в котором в графе “наименование“ перечислены сначала услуги по проверке уровня технических жидкостей, ремня генератора, ламп осветительных приборов и клемм АКБ и затяжка болтов колес, а
затем указаны услуги по диагностике двигателя и радиатору.

Поэтому истец утверждает, что ответчик некачественно проверил уровень масла в коробке передач, который явно был недостаточным после опрокидывания автомобиля на крышу и вытекания всех жидкостей, чем вызвал со стороны истца эксплуатацию автомобиля в непригодном для этого состоянии и, в конечном итоге, повреждение коробки передач.

Заявляя о том, что данный документ не отражает фактического положения дел и реально оказанных услуг, ответчик ссылается на рабочую заявку от 20.08.2007 г. N ТС-0003410, в которой при принятии от истца заказа были записаны только услуги по диагностике двигателя и осмотру радиатора. Наличие в заказ-наряде услуг отличных от включенных в рабочую заявку ответчик объясняет сбоем программы, проводившей распечатку документа и обращает внимание на то обстоятельство, что за не включенные в рабочую заявку услуги истцу не была начислена плата, а также обращает внимание на то обстоятельство, что эти услуги были оказаны в отношении другого автотранспортного средства - н/ч УАЗ.

В качестве доказательства программных нарушений ответчик ссылается на заказ-наряд N ТС-0003119 от 31.07.2007 г., оформленный истцу в связи с прохождением технического осмотра того же транспортного средства, в котором, в результате сбоя программы, произошло впечатывание тех же самых данных об оказанных услугах в отношении н/ч УАЗ (л.д. 63)

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывают арбитражный суд:

- оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

- оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь указанными выше
положениями суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все документы, относящиеся к отношениям сторон, возникшим в результате возмездного оказания услуг 20.08.2007 г. (рабочая заявка N ТС-0003410 от 20.08.2007 г., заказ-наряд N ТС-0003410 от 20.08.2007 г., акт об оказании услуг N ТС-0003410 от 31.08.2007 г., счет на оплату ТС-0003410 от 31.08.2007 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ и автомобиля от 31.08.2007 г., приходит к выводу, что истцом работы по диагностике ходовой части автомобиля, а также проверке уровня жидкости в коробке передач не заказывались и ответчиком не выполнялись.

Разрушение коробки передач (выход коробки передач из строя) не связан с некачественным проведением диагностики и оказанием услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом расходы на восстановительный ремонт коробки передач и по оплате услуг эксперту, давшему заключение, не могут быть компенсированы за счет ответчика. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя не является истцом и рассматривается судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии доказательств реального понесения расходов стороной по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-17494/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Ди-Ван“ в пользу ОАО “Техсервис“ 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.