Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 07АП-7469/09 по делу N А27-17314/05 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 07АП-7469/09

Дело N А27-17314/05

06 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Корякина Н.Г., доверенность от 4.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу N А27-17314/05 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Торгтехсервис-К“ (судья Степанова О.И.)

(заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о распределении судебных расходов по проведению в отношении
должника процедуры наблюдения),

установил:

22 июня 2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился арбитражный управляющий Емельянов В.А. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 60 403, 23 руб. за проведение им в период с 09.08.05 г. до 21.02.06 г. в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 403,23 руб. вознаграждения. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий Емельянов В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, его действия не обжаловались, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 26 названного Федерального закона, для невыплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют. Уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года, взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 16 189,04 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещению по результатам рассмотрения дела о банкротстве подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Временный управляющий имел возможность в более ранний срок обратиться в суд с ходатайством о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, сократив до минимума срок проведения процедуры банкротства. Вознаграждение временному управляющему следует выплатить исходя из фактического объема проделанной работы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью “Торгтехсервис-К“ была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

02.03.06 г. арбитражный суд принял решение о признании отсутствующего должника - ООО “Торгтехсервис-К“ несостоятельным (банкротом).

28.07.09 г. судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Считая, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества у должника, Емельянов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за
счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах
дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Участвующие в деле лица не обращались с жалобами на его действия и суд не отстранял Емельянова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу N А27-17314/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

ФРОЛОВА Н.Н.