Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А42-7044/2008 Отсутствие в торговой точке в наглядной и доступной для покупателей форме Правил продажи отдельных видов товаров является административным правонарушением в области оборота алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данное обстоятельство не лишает суд возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного деяния.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А42-7044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-151/2009) МИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 по делу N А42-7044/2008 (судья Л.П.Соломонко), принятое

по иску (заявлению) ООО “Луч“

к МИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.08 N 401

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 79892)

от
ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 79894)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Луч“ (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (Далее - Инспекция, административный орган) от 27.08.2008 N 401 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 28.11.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что состав инкриминируемого заявителю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 налоговым органом была проведена проверка соблюдения законности оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине “Луч“, расположенном по адресу: г. Оленегорск, ул. Южная, дом 3а.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено отсутствие в торговом зале магазина в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -
Правила).

Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 76 от 17.06.2008 (л.д. 36 - 37). По результатам проверки 21.06.2008 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-17/460 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 17 - 18).

27.08.2008 вынесено постановление N 401 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 19 - 20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (Далее - Закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется отсутствие в торговой точке в наглядной и доступной для покупателей форме Правил
продажи отдельных видов товаров. Пунктом 9 Правил установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт отсутствия Правил в торговой точке заявителем не оспаривается, что подтверждается объяснениями продавца магазина Металиной Е.В., присутствовавшей при проведении проверки (л.д. 38), объяснениями директора Общества Петровой Р.И. от 21.08.2008 (л.д. 43), которая указала в том числе на то, что Правила были вывешены сразу после проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (Далее - Постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Пунктом
18.1 Постановления ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением. Даже если правонарушение совершено в области оборота алкогольной продукции, одно лишь это обстоятельство не лишает суд возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 30000 рублей. В данном случае назначенная санкция не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции при
вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению в полном объеме. Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 ноября 2008 года по делу N А42-7044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.