Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А21-8505/2007 Отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, выставленного на торги, исключает возможность признания аукциона недействительным как проведенного организатором с нарушением положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А21-8505/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12665/2008) Территориального управления Росимущества по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2008 года по делу N А21-8505/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Росимущества по Калининградской области

к 1) ФГУП “388 Управление начальника работ“, 2) ООО “Домен“,

3) ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“

3-е лицо: 1) Управление Федеральной
регистрационной службы по Калининградской области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными торгов от 31.08.2007 года и договора купли-продажи от 03.09.2007 года.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Минченко А.И. (доверенность от 01.01.2007 г.), от третьего ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Территориальное управление Росимущества по Калининградской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Домен“ (далее - ООО “Домен“, Общество), обществу с ограниченной ответственностью “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“ (далее - ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“, ответчик (2)), федеральному государственному унитарному предприятию “388 Управление начальника работ“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП “388 УНР“ МО РФ, Предприятие) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества предприятия-банкрота ФГУП “388 УНР“ МО РФ, состоявшихся 31.08.2007 г., признании недействительными результатов торгов - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС).

Определением суда от 13.03.2008 г. по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-4960/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. определение суда первой инстанции от 13.03.2008 г. о приостановлении производства по делу было отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2008 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 09.09.2008 г. к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по КО).

Определением суда от 23.09.2008 г. производство по делу в части предъявленных требований к ФГУП “388 УНР“ МО РФ прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований ввиду ликвидации ФГУП “388 УНР“ МО РФ.

Решением суда от 01.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда от 01.11.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО “Домен“, ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“ в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Домен“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФГУП “388 УНР“ МО РФ, по итогам которого победителем торгов было признано ООО “Домен“, что подтверждается Протоколом об итогах торгов по продаже имущества ФГУП “388 УНР“ МО РФ
от 31.08.2008 г. (т. 1 л.д. 24 - 26).

Предметом торгов явилось недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к протоколу, расположенное в городе Калининграде по ул. Двинской (т. 1 л.д. 27).

03.09.2008 г. между ФГУП “388 УНР“ МО РФ в лице конкурсного управляющего Сергейчука С.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2006 г. по делу N А21-4305/2005, и ООО “Домен“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который сторонами исполнен.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело N А21-4960/2007 по иску ТУ Росимущества к ФГУП “388 УНР“ МО РФ о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. По ходатайству истца в рамках названного дела определением суда от 28.08.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФГУП “388 УНР“ МО РФ и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию, в том числе путем проведения публичных торгов спорного имущества, расположенного в городе Калининграде по улице Двинской, 93а.

28.08.2007 г. во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист N 003888.

Однако несмотря на принятые обеспечительные меры, спорное имущество было выставлено на торги 31.08.2007 г. и продано Обществу.

Истец, считая, что надлежащим образом информировал организатора торгов - ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“ о наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, просит признать недействительными торги, а также заключенный по их итогам договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с нарушением организатором торгов положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Основным обстоятельством проведения торгов с нарушением действующего законодательства, истец указывает наличие запрета ФГУП “388 УНР“ МО РФ и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию,
в том числе путем проведения публичных торгов недвижимого имущества, которое было выставлено на торги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчиков о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного имущества.

Представленная истцом в материалы дела авиатранспортная накладная N 2522639324 от 30.08.2007 г. DHL (т. 1 л.д. 22) не может являться надлежащим доказательством, так как в графе “полное описание содержимого“ указано “документы“, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно документы были направлены ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“. Опись вложения также отсутствует.

Телеграмма от 30.08.2007 г., направленная в адрес ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“ от имени помощника конкурсного управляющего ФГУП “388 УНР“ МО РФ Тимошенко И.В., также не может являться надлежащим доказательством извещения ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“ о принятых обеспечительных мерах в связи с отсутствием у лица, направившего телеграмму, полномочий на такие действия ввиду отзыва 27.07.2007 г. конкурсным управляющим ФГУП “388 УНР“ МО РФ всех ранее выданных доверенностей (т. 4 л.д. 14).

Не может являться надлежащим доказательством и представленное истцом в суд апелляционной инстанции уведомление, свидетельствующее о вручении поданной отделом по особым производствам Управления ФССП России по Калининградской области по квитанции 27/18920 от 30.08.2007 г. телеграммы Поликахиной, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные ООО “Центр профессиональной оценки и консалтинга “МАГИСТРАЛ“, подтверждающие отсутствие в штате организации сотрудников по фамилии Поликахина.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Калининградской
области от 26.10.2007 г. по делу N А21-6421/2007 (т. 1 л.д. 61 - 62), вступившее в законную силу, по заявлению УФРС к арбитражному управляющему Сергейчуку С.С. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках данного дела судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего ФГУП “388 УНР“ МО РФ отсутствуют нарушения пункта 6 статьи 24, абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд посчитал, что надлежащих и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий знал о принятых обеспечительных мерах и не принял меры незамедлительного уведомления организаторов торгов об отсутствии оснований проведения торгов, заявителем по указанному делу не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком (2) порядка проведения торгов, отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта уведомления ответчика (2) о принятых обеспечительных мерах в отношении недвижимого имущества, выставленного на торги.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2008 г. по делу N А21-8505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.