Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А21-65/2008 Музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в собственности субъектов РФ, входят в состав государственной части Музейного фонда РФ и в силу положений статьи 16 Федерального закона “О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации“ подлежат физической сохранности и безопасности. Исходя из требований статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, мероприятия по обеспечению безопасности указанных экспонатов не могут быть возложены на частные охранные предприятия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А21-65/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-65/2008 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

к Конкурсному Агентству Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Беркут Плюс“, Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

о признании итогов конкурса недействительными

при участии:

от истца: Крегера А.Ю. по доверенности от 18.08.2008 N 36/п-4581;

от ответчиков: не явились,
извещены

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП “Охрана“ МВД России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Конкурсному агентству Калининградской области (далее - Конкурсное агентство), обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Беркут Плюс“ (далее - ООО ОП “Беркут Плюс“), Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Главный распорядитель средств) и просило признать недействительными итоги открытого конкурса N АСНК-947 на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области (далее - Конкурс) и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 24.12.2007 N 344/03 (далее - Протокол N 344/03).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать Конкурс недействительным.

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено; дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО ОП “Беркут плюс“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 итоги Конкурса по лотам N 1, 3 и 4, оформленные Протоколом N 344/03, признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела согласно части 1 статьи 289 АПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве ответчиков привлечены ООО ОП “Беркут плюс“ и Главный распорядитель средств.

В судебном заседании 10.02.2009 представитель предприятия поддержал
исковые требования. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в представленном им пакете документов имелась доверенность, подтверждающая полномочия лица на осуществление действий от имени ФГУП “Охрана“ МВД России, что как полагает предприятие, подтверждается, приложением N 3 к протоколу от 17.12.07 N 344/01, а потому отказ ответчика в допуске истца к участию в конкурсе является неправомерным; объектами охраны по лотам 1, 3, 4 конкурса являлись государственные учреждения культуры (музеи), которые согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 “Вопросы частной детективной и охранной деятельности“ (далее - Постановление N 587) подлежат государственной охране. Поскольку, как указывает предприятие, исходя из статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, то Конкурсное агентство неправомерно допустило к участию в конкурсе частные охранные предприятия.

Из содержания отзыва Конкурсного агентства на иск следует, что в составе документов, входящих в состав заявки предприятия на участие в конкурсе, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора Калининградского филиала ФГУП “Охрана“ МВД России на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а имелась лишь доверенность на представление интересов от имени филиала, поэтому ответчик обоснованно не допустил данное юридическое лицо к участию в конкурсе. Кроме
того, спорные музеи не относятся к объектам государственного и республиканского значения, а потому не подлежат обязательной государственной охране.

Из материалов дела следует, что Главный распорядитель средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик) в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 11.05.2006 N 316 “О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области“ уполномочил Конкурсное агентство (уполномоченный орган) на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области по следующим лотам:

- лот N 1: оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры “Калининградский областной историко-художественный музей“;

- лот N 2: оказание услуг по охране Государственного учреждения здравоохранения Калининградской области “Областной противотуберкулезный диспансер“;

- лот N 3: оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры “Калининградский областной музей “Художественная галерея“;

- лот N 4: оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры “Калининградский областной музей янтаря“ (том 3, л.д. 1-2).

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия ответчика приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.12.2007 N 344/02, о допуске к участию в конкурсе следующих участников размещения заказа, подавших заявки: Калининградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “УВО Минтранса России“ (лоты N 1 - 4); общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Альбатрос защита“ (лоты N 3, 4); общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие НИКА“ (лоты N 1, 3, 4); общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Консул“ (лоты N 1 - 4); ООО ОП “Беркут плюс“ (лоты N 1 - 4).

Одновременно названным решением Конкурсное агентство отказало в допуске ФГУП “Охрана“ МВД России к
участию в конкурсе. Отказ мотивирован непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Не согласившись с законностью названного отказа, ФГУП “Охрана“ МВД России обратилось с иском в арбитражный суд. Истец сослался на то, что Конкурсное агентство необоснованно допустило к участию в конкурсе частные охранные предприятия, поскольку объектами охраны по лотам N 1, 3, 4 конкурса являлись государственные учреждения культуры (музеи), которые подлежат обязательной государственной охране.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Частью первой статьи 11 Закона N 94-ФЗ определены обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии
с частью 1 названной нормы не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что Конкурсным агентством объявлен конкурс на оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры “Калининградский областной историко-художественный музей“, Государственного учреждения культуры “Калининградский областной музей “Художественная галерея“, Государственного учреждения культуры “Калининградский областной музей янтаря“ (лоты N 1, N 3, N 4). К участию в конкурсе были допущены частные охранные предприятия, а именно: ООО “Охранное предприятие “Альбатрос защита“, ООО “Частное охранное предприятие “Консул“, ООО “Охранное предприятие “Ника“, ООО “Охранное предприятие “Беркут плюс“. Последнее было признано победителем конкурса.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден в Приложении 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 “Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности“. В указанный перечень входят, в том числе, музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения.

Поскольку охране подлежали музеи государственного значения, то в силу положений статьи 11 Закона N 2487-1, а также статей 11, 12 Закона N 94-ФЗ частные охранные предприятия к участию в конкурсе по лотам N 1, N 3, N 4 не допускаются.

Доводы Конкурсного агентства о том, что указанные в лотах N 1, 3, 4 объекты охраны не относятся к объектам государственного и
республиканского значения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из письма директора ГУК “Калининградский областной музей янтаря“ от 26.06.2008 N 152, Приказов Федерального агентства по культуре и кинематографии от 07.12.07 N 665, от 19.03.08 N 132 следует, что учреждениям культуры “Калининградский областной музей янтаря“ и “Калининградский областной музей “Художественная галерея“ переданы музейные предметы и музейные коллекции, включенные в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (л.д. 136, 140, 144, том 3).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.05.96 N 54-ФЗ “О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации“ в состав государственной части Музейного фонда РФ входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ, независимо от того, в чьем владении они находятся.

Согласно письму директора Государственного учреждения культуры “Калининградский областной историко-художественный музей“ от 26.06.2008 N 208 в Министерство культуры РФ переданы документы о включении в состав Музейного фонда РФ музейных предметов и музейных коллекций, находящихся в указанном музее. То обстоятельство, что на момент оформления указанного письма музей не имеет документа (свидетельства) о включении музейных предметов и музейных коллекций в государственную часть Музейного фонда РФ (последний абзац письма), а также, что на момент проведения конкурса указанными выше музеями еще не были заключены договоры о передаче музейных экспонатов в оперативное управление, не свидетельствует об исключении находящихся в музеях музейных ценностей из сферы государственного регулирования, установленного Законом N 54-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ действие указанного Закона распространяется на все действующие и вновь создаваемые музеи в Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Закона
N 54-ФЗ музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в собственности субъектов РФ, входят в состав государственной части Музейного фонда РФ и в силу положений статьи 16 этого Закона государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, входящие в состав государственной части Музейного фонда РФ, обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций. Исходя из требований статьи 11 Закона N 2487-1, мероприятия по обеспечению этой безопасности не могут быть возложены на частные охранные предприятия.

Доводы Конкурсного агентства о том, что право государственной собственности на переданные в оперативное управление областным музеям предметы и музейные коллекции, не свидетельствует о государственной и республиканской значимости этих музеев, и как следствие, о распространении на них действия Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ целью создания музеев является хранение, изучение и публичное представление музейных предметов и музейных коллекций. Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации. Следовательно, музеи, владеющие музейными коллекциями и музейными предметами, которые включены в состав государственной части Музейного Фонда Российской Федерации, обладают статусом государственного значения, несмотря на наличие в их названии слова “областной“ и финансирования этих музеев за счет средств субъекта Российской Федерации.

Более того, положениями Закона N 54-ФЗ на субъекты Российской Федерации возложены государственный контроль и обеспечение финансовых и иных условий в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав государственной части Музейного фонда РФ (статьи 4, 16, 17, 18 Закона).

Доводы предприятия
о необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области от 21.12.07 N 344/02, основанием для отказа ФГУП “Охрана“ МВД России в допуске к участию в конкурсе послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (л.д. 6 - 8, том 1). Вместе с тем, в приложении N 3 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.12.07 N 344/01 отражено, что такой документ ФГУП “Охрана“ МВД России был представлен (том 1, л.д. 104, строка - 4, колонка - 4).

В материалах дела имеется доверенность от 12.07.07 N 36/п-2399, согласно которой Цветнов С.В., подписавший документы от имени участника размещения заказа, уполномочен представлять интересы предприятия, в том числе, при заключении государственных контрактов (л.д. 58, том 1).

В свою очередь, протокол N 344/02 не содержит каких-либо пояснений относительно выводов конкурсной комиссии об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При таких обстоятельствах дела отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП “Охрана“ МВД России по лотам N 1, N 3, N 4, оформленный протоколом N 344/02, следует признать незаконным, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в силу части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

В свете изложенного исковые требования предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления
в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271, статьей 110, частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

признать недействительными итоги открытого конкурса по лотам N 1, 3, 4, оформленные протоколом от 24.12.2007 N 344/03.

Взыскать с Конкурсного агентства Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Беркут Плюс“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета 23 454 руб. 68 коп. государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2008 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ТИМОШЕНКО А.С.