Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А21-3237/2008 Некачественное выполнение ремонтных работ в рамках договора подряда, повлекшее наступление страхового случая, согласно правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у страховой компании в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к подрядчику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А21-3237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2008) ООО “Западно-Строительная Компания“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 года по делу N А21-3237/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО “САК “Энергогарант“ в лице Калининградского филиала “Янтарьэнергогарант“

к ООО “Западно-Строительная Компания“

3-е лицо ООО “БалтЗангас Нефтеоргсинтез“

о взыскании 391 564 руб. в порядке суброгации, 24 310 руб. в
качестве расходов на проведение строительно-технического исследования

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шмагайло А.В. на основании решения N 1 от 20.12.05 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО “САК “Энергогарант“ - “Янтарьэнергогарант“ с иском к ООО “Западно-Строительная Компания“ о взыскании в порядке суброгации 391 564 руб. выплаченного страхового возмещения, 24 310 руб. в качестве расходов на проведение строительно-технического исследования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 года исковые требования были удовлетворены частично, в размере 391 564 руб. В остальной части иска отказано.

При исследовании доказательств, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании страхового акта N У-038-002817/08 от 26.05.2008 года, распорядительного письма N 03-22/535 от 23.05.2008 года выгодоприобретателя по договору страхования КФ Акционерного Сберегательного банка РФ, платежным поручением N 328 от 26.05.2008 года на расчетный счет ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ перечислено соответствующее страховое возмещение в размере 391 564 рубля. Страховое возмещение составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли корпуса N 10 свинарника-маточника, выполненных по договору подряда N 10 К2 от 18.02.2008 года ООО “ЧерБалтСтрой“, акт приема выполненных работ б/н от 13.03.2008 года в размере 411 564,28 рублей, за вычетом 20 000 рублей расходов на бетонирование конька крыши.

Из материалов дела следует, что в рамках договора страхования имущества, расходы по восстановлению кровли были возмещены ОАО “САК “Энергогарант“.

Таким образом, по правилам статьи 965 ГК РФ, в данном случае к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к подрядчику - ООО “Западно-Строительная Компания“.

Не
согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон (ст. 270 ч. 2 п. 3 АПК РФ). Требования истца основаны на том обстоятельстве, что истец выплатил ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ 26.05.2008 года страховое возмещение в размере 31 564 руб., т.е. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству корпуса N 10 свинарника-маточника, выполненных по договору подряда от 18.02.2008 года ООО “ЧерБалтСтрой“. Ранее работы по устройству кровли свинарника-маточника N 10 были выполнены ответчиком, в 2007 г. При этом ответчик представил ООО “НефтеГанзОргсинтез“ гарантию сроком на два года на выполненные работы. В результате наступления страхового случая 15 - 16 февраля 2008 года, в виде порывов ветра, часть кровли 10 корпуса свинарника была разрушена. Судом неправильно истолкована норма статьи 754 ГК РФ, поскольку ответчик не предоставлял ООО “НефтеГанзОргсинтез“ гарантий сохранности конструкций кровли при порывах ветра со скоростью 15, 16, 18, 19 метров в секунду. Качество выполненных работ, способ выполнения выполненных работ были оговорены в договоре подряда.

Согласно договору строительного подряда от 17.03.2006 года, заключенному между ответчиком и ООО “НефтеГанзОргсинтез“, ответчик выполнил только часть работ по устройству кровли на объекте “корпус N 10 свинарника-маточника в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области“. В то же время, в результате порывов ветра, 15 - 16 февраля 2008 года были нарушены конструкции “корпуса свинарника-маточника номер 10“, которые не являлись предметом договора строительного подряда от 17.03.2006 года. Например, “Балки перекрытия“. Судом не установлено противоречие в представленных истцом по делу доказательствах.

“Строительно-техническое исследование от 19 марта - 18 апреля 2008 года“ недействительно даже по
одному обстоятельству, указанному в тексте - “заключение специалистов 391/16 от 18 апреля 2008 года“ Коллектив специалистов ООО “Калининградский центр экспертизы и оценки“ указал, что “Страховая Акционерная страховая компания “Энергогарант“, 28 января 2008 года обратилась в указанное ООО с заявлением о проведении технического исследования спорного объекта. Таким образом, истец обратился в экспертное учреждение за восемнадцать дней до наступления страхового случая.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ООО “Западно-Строительная Компания“ о взыскании сумм, выплаченных по договору страхования имущества N 140-116/06 от 02.10.2006 года, заключенному между ОАО “САК “Энергогарант“ (страховщик) и ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ (страхователь).

17.03.2006 года между ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ (заказчик) и ООО “Западно-Строительная Компания“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 КР на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли десяти корпусов аграрного комплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области, в том числе кровли корпуса N 10 - свинарника-маточника. Акт приема выполненных работ N 21 подписан сторонами.

По мнению истца, некачественный ремонт, выполненный по договору подряда, произведенный ответчиком, повлек наступление страхового случая.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве произведенных ответчиком работ, при этом к участию в деле не привлечено ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“, являющееся заказчиком по договору подряда, а также страхователем по договору страхования N 140-116/06 от 02.10.2006 года. При этом судом дана оценка правоотношениям сторон договора подряда от 17.03.2006 года, наличию гарантии на работы по договору.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“. Определением суда от 10.11.2008 года ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.10.2006 года между ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ в лице Калининградского филиала “Янтарьэнергогарант“ (Страховщик) и ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N 140-116/06. Согласно условиям вышеуказанного договора на страхование приняты объекты недвижимости (нежилые здания свинокомплекса) и земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), находящиеся в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области.

17.03.2006 года между ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ (Заказчик) и ООО “Западно-Строительная Компания“ (Подрядчик) заключен договор подряда N 2 КР на ремонтно-строительные работы. Предметом договора подряда являлись работы по капитальному ремонту кровли десяти корпусов аграрного комплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области, в том числе кровли корпуса N 10 - свинарника-маточника. Акт приема выполненных работ N 21 был подписан сторонами 10.05.2007 года.

18.02.2008 года за вх. N 19 в КФ ОАО “САК “Энергогарант“ - “Янтарьэнергогарант“ поступило заявление от страхователя - ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ о наступлении страхового случая, а именно, в ночь с 15.02.2008
года на 16.02.2008 года по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Мельниково, ул. Центральная, порывами ветра частично сорвало кровлю со здания свинарника N 10, лит. “Н“.

Согласно акту обследования объекта, составленному начальником управления ГО и ЧС МО “Зеленоградский район“ Гайдаем М.И. 17.02.2008 г., в результате воздействия порывов ветра в ночь с 15 на 16 февраля 2008 года в корпусе N 10 свинокомплекса в центральной части здания, с южной стороны на площади 10,1 м х 19 м, с северной стороны на площади 10,1 м х 28,4 м, с крыши здания было сорвано покрытие - алюмоцинк, утеплитель и гидроизоляция. При этом была разрушена стропильная система, вырвана трубостойка ввода кабеля электропитания, оборван вводной электрический кабель с обеих сторон здания. Причиной разрушения покрытия кровли, согласно акту, явился порывистый ветер большой силы.

По данным государственной наблюдательной сети ФГУ “Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“, максимальная скорость ветра за период 15 - 16 февраля 2008 года составляла: 15.02.2008 года - 18 м/с, 16.02.2008 года - 16 м/с.

В результате данного случая, ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ был нанесен значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора страхования имущества, риск “Природные силы и стихийные бедствия“ предусмотрен его условиями. В этой связи данный случай был признан страховым.

На основании страхового акта N У-038-002817/08 от 26.05.2008 года, распорядительного письма N 03-22/535 от 23.05.2008 года выгодоприобретателя по договору страхования КФ Акционерного Сберегательного банка РФ, платежным поручением N 328 от 26.05.2008 года на расчетный счет ООО “БалтЗангасНефтеоргсинтез“ было перечислено соответствующее страховое возмещение в размере 391 564 рублей. Страховое возмещение составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли
корпуса N 10 свинарника-маточника, выполненных по договору подряда N 10 К2 от 18.02.2008 года ООО “ЧерБалтСтрой“, согласно акту приема выполненных работ б/н от 13.03.2008 года в размере 411 564,28 руб., за вычетом 20 000 руб. расходов на бетонирование конька крыши, которые в соответствии с пунктом 10.10.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 196 от 11.06.2005 года не возмещаются.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы ООО “Калининградский центр судебной экспертизы и оценки“, проведенной в рамках страхового расследования, установлено, что ремонтные работы по устройству кровли, выполненные ответчиком, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, является ООО “Западно-Строительная Компания“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за
недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3.3 договора подряда N 2 КР подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с требованиями Технического задания, ГОСТов, технических условий, строительных норм и правил, в также других нормативных требований, предъявляемых к работам данного вида.

Согласно пункту 7.5 договора подряда подрядчик дает гарантию сроком на 2 (два) года на соответствие результатов выполненных работ по договору требованиям, предъявляемым к подобным работам. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 7.6. договора подряда предусмотрено, что в случае установления в течение двухлетнего гарантийного срока недостатков, выполненных подрядчиком по договору работ, подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не давал гарантий сохранности конструкций при порывах ветра со скоростью 15, 16, 18, 19 метров в секунду.

Однако, в технической карте на производство работ по ремонту кровли 10 корпуса Свинокомплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района (л.д. 45 т. 2), составленной ответчиком 18.02.2008 г., в пункте 5 указано, что ветровая нагрузка кровли рассчитана и выполнена в соответствии с СНиП 2.01-85.

Согласно данному СНиП нормативное значение ветровой нагрузки для Калининградской области установлено 38 кг/м кв. Показатель нормативной ветровой нагрузки для соответствующего
региона разрабатывается на основе критериев опасных и комплексов неблагоприятных гидрометеорологических явлений для данного региона.

Из представленного в материалы дела истцом Разъяснения критерия опасного метеорологического явления (ОЯ) от 12.11.2008 N 506 ФГУ “Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ следует, что на территории Калининградской области критерием ОЯ - “Очень сильный ветер“ является скорость ветра 25 м/с и более. В период 15 - 16 февраля 2008 года по данным наблюдений государственной наблюдательной сети ФГУ “Калининградский ЦГМС“ максимальная скорость ветра критерия ОЯ не достигала.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось о том, что объект расположен на значительном удалении от Калининградской области и указанные выше показатели в данном случае не применимы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено данных, подтверждающих заявленные утверждения.

При таких обстоятельствах, при правильном расчете ветровой нагрузки, конструкция кровли должна была выдержать ветровой порыв 16 - 18 м/с.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что имеют место противоречия в представленных истцом доказательствах относительно предмета договора подряда, поскольку, во-первых, ни в исковом заявлении, ни в мотивировочной части решения, не упоминается о “балках перекрытия“, которые указаны в жалобе; во-вторых, предметом договора подряда N 2 КР являлись работы по капитальному ремонту кровли десяти корпусов аграрного комплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области, в том числе кровли корпуса N 10 - свинарника-маточника, которые были выполнены ответчиком в соответствии с актом приема выполненных работ от 10.05.2007 г. N 21; указаний на то, что ответчик выполнил только часть работ по устройству на объекте “корпус 10 свинарника-маточника в пос. Мельниково Зеленоградского
района Калининградской области“ не имеется; документов, подтверждающих заявленный довод, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения являются недействительными, необоснованны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ведомостью дефектов от 17.03.2006 г. (л.д. 17 т. 1), составленной ООО “Западно-Строительная Компания“ к договору подряда N 2 КР от 17.03.2006 г., общая площадь кровли корпуса N 10, подлежащая ремонту составляет 3645 кв. м. Согласно ведомости дефектов, составленной ООО “ЧерБалтСтрой“ 18.02.2008 г. (л.д. 24 т. 1), поврежденная площадь кровли в результате воздействия порывов ветра в ночь с 15 на 16 февраля 2008 г. в корпусе N 10 свинокомплекса в центральной части здания, с южной стороны составила 494,4 кв. м. Таким образом, большая часть крыши осталась неповрежденной, что позволяло экспертам определить соответствие выполненных работ ответчиком по ремонту кровли свинарника маточника N 10 по договору подряда N 2 КР действующим СНиП, ГОСТ. Кроме того, экспертам были представлены фотоматериалы элементов крыши, снятые непосредственно после разрушения.

Из текста экспертного заключения следует (л.д. 48 т. 1) “...Крыша над зданием устроена двухскатная с покрытием из профилированных стальных листов - алюмоцинк по стропильной системе листов из бруса сечением 60 х 70 мм. Обрешетка для крепления листов выполнена из бруса сечением 50 х 50 мм с шагом 1000 мм. Крепление листов к обрешетке осуществлено самонарезными шурупами“.

То обстоятельство, что обрешетка стропильной системы выполнена из бруса следует и из ведомости дефектов от 17.03.2006 г., составленной ООО “Западно-Строительная Компания“ к договору подряда N 2 КР от 17.03.2006 г.

Согласно экспертному заключению (п. 6.2.4) “основанием под кровлю металлического профнастила должны быть стальные прогоны, располагаемые с шагом в осях от 1,5 м до 3,0 м, которые крепятся к несущим конструкциям покрытия до неотапливаемых или дистанционные прогоны, закрепляемые к нижнему профнастилу в отапливаемых зданиях“.

Согласно заключению, происшествие в ночь с 15 февраля на 16 февраля, повлекшее разрушение участка на здании 10-го корпуса свинарника свинокомплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области, находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ по договору подряда N 2 КР на ремонтно-строительные работы от 17.03.2006 года.

Кроме того, заявка на проведение экспертизы была подана ОАО “САК “Энергогарант“ КФ 19.03.2008 г., что не оспаривается ответчиком, заключение специалистов составлено 18.04.2008 г., что свидетельствует о том, что в преамбуле заключения специалистов от 18.04.2008 г. допущена техническая ошибка относительно даты поступления заявления о проведении технического исследования спорного объекта, которая не изменяет содержания документа.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 391 564 руб. в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы расходов на проведение строительно-технического исследования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы по своему содержанию не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ. Заключение специалистов не является судебной экспертизой, в ходе рассмотрения дела представители сторон не заявляли каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как и требования о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 года по делу N А21-3237/2008 отменить.

Взыскать с ООО “Западно-Строительная Компания“ в пользу ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ денежные средства в сумме 391 564 руб. и госпошлину в сумме 9 243,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.