Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А56-32519/2008 Создание правительством субъекта РФ одному из юридических лиц преимущественных условий получения земельного участка для осуществления инвестиционной деятельности по сравнению с другим как по способу предоставления, так и по длительности прохождения процедуры при получении необходимых документов свидетельствует о нарушении правительством ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ и обоснованности вынесения антимонопольным органом предписания об устранении этого нарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-32519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12498/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08 по делу N А56-32519/2008 (судья Баталова Л.В.), принятое

по заявлению Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “ОМИ“

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Герр Н.С. по доверенности
от 11.01.09 N 07-125/03;

от заинтересованного лица: Асташенкова Е.И. по доверенности от 12.09.08 N ОВ/7271; Кузьменкова Т.Н. по доверенности от 15.01.08 N ОВ/6558;

от 3-го лица: Соломинский Г.А. по доверенности от 14.10.08 б/н; Абражеев Е.П. - протокол общего собрания участников от 07.04.08 б/н;

установил:

Правительство Санкт-Петербурга (далее - правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.08.08 по делу N К03-213/08.

Определением от 29.09.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью “ОМИ“ (далее - ООО “ОМИ“, третье лицо).

Решением от 30.10.08 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительными обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 30.10.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, правительство создало обществу с ограниченной ответственностью “Лента“ (далее - ООО “Лента“) преимущественные условия получения испрашиваемого земельного участка для осуществления инвестиционной деятельности по сравнению с ООО “ОМИ“ как по способу его предоставления, так и по длительности прохождения процедуры. Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда о недоказанности наличия конкурентных отношений между ООО “Лента“ и третьим лицом. В обоснование данной позиции управление ссылается на то, что названные юридические лица запрашивали земельные участки, находящиеся в непосредственной близости друг от друга, для проектирования и строительства многофункциональных торговых комплексов (осуществления инвестиционной деятельности), что свидетельствует
о наличии конкурентных отношений между ООО “Лента“ и ООО “ОМИ“ на рынке розничной торговли. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, материалами дела подтверждается наличие в действиях правительства нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ), а потому вынесенные в отношении заявителя решение и предписание соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “ОМИ“ поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель правительства просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО “ОМИ“ антимонопольный орган возбудил в отношении правительства дело N К03-213/08 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при предоставлении (непредоставлении) ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“ земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 46, для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства многофункциональных торговых комплексов. В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства управление установило следующие обстоятельства.

В 2005 году третье лицо и ООО “Лента“ обратились в Санкт-Петербургское государственное учреждение “Управление инвестиций“ Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГУ “Управление инвестиций“) с заявлениями о предоставлении им для строительства многофункциональных торговых комплексов земельных участков, расположенных по адресу:

- ООО “ОМИ“: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые, юго-восточнее пересечения ул. Хасанской и пр. Наставников (том дела 1, листы 122 - 123);

- ООО “Лента“: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые, юго-западнее пересечения ул. Хасанской
с ул. Белорусской (том дела 1, листы 140 - 141).

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что названные юридические лица являются конкурентами как на рынке инвестиционной деятельности, так и на рынке услуг розничной торговли, поскольку спорные земельные участки расположены в непосредственной территориальной близости.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.05 N 1220 земельный участок, испрашиваемый ООО “Лента“, предоставлен последнему целевым назначением для проведения изыскательских работ (том дела 1, лист 127).

Постановлением от 22.08.06 N 1020 правительство установило обществу “Лента“ инвестиционные условия проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса на соответствующем земельном участке (том дела 1, листы 125 - 126).

В то же время испрашиваемый третьим лицом земельный участок ему предоставлен не был, ранее заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО “ОМИ“ договор аренды от 13.12.2000 N 07/ЗК-02022 на земельный участок расторгнут (том дела 1, листы 146 - 149). На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.08 N 855 право на заключение договора аренды спорного земельного участка на срок проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса выставлено на публичные торги (том дела 1, лист 108).

С учетом приведенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель создал для ООО “Лента“ более выгодные условия получения земельного участка, чем для общества “ОМИ“, как по способу его предоставления (ООО “Лента“ - целевым назначением, третьему лицу - через торги), так и по длительности прохождения процедуры при получении разрешительных и согласующих документов (1,5 месяца и 2,5 года соответственно).

Решением от 29.08.08 управление признало в действиях правительства нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов
на рынке розничной торговли путем необоснованного непредоставления с 2005 года земельного участка по адресу: Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые, юго-восточнее пересечения ул. Хасанская и пр. Наставников, для строительства объекта торговли, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке розничной торговли (том дела 1, листы 11 - 16).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 29.08.08, которым обязал правительство в срок до 01.12.08 прекратить указанное нарушение, для чего:

- отменить постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.08 N 855 “О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые, юго-восточнее пересечения с пр. Наставников“ (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга N 855) и от 22.07.08 N 893 “О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.08 N 855“;

- предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников), в порядке, аналогичном порядку, которым ООО “Лента“ в 2005 - 2006 годах был предоставлен смежный земельный участок под строительство многофункционального торгового комплекса, и в сопоставимые сроки (том дела 1, листы 17 - 18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, Правительство Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- испрашиваемый ООО “ОМИ“ земельный участок не является собственностью Санкт-Петербурга, а относится к земельным участкам, государственная собственность на который не распределена, в связи с чем такой участок мог быть продан или передан в аренду только
путем проведения торгов, что, в свою очередь, исключает возможность его предоставления третьему лицу в аналогичном порядке, как и обществу “Лента“;

- антимонопольный орган не доказал наличия конкурентных отношений между ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“ как у двух, расположенных рядом торгующих организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вмененное правительству нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в частности, что его действия могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между соответствующими хозяйствующими субъектами, а также препятствование заявителем осуществлению ООО “ОМИ“ торговой деятельности управлением не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений. Такие акты и действия подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления
действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как следует из обжалованного решения антимонопольного органа, управление в ходе рассмотрения дела сравнивало порядок и сроки прохождения ООО “Лента“ и ООО “ОМИ“ процедуры, закрепленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 N 1592 “Об утверждении положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции“ (далее - Положение N 1592), при получении испрашиваемых земельных участков под строительство многофункциональных комплексов с целью выявления ограничивающих конкуренцию актов и действий органов власти Санкт-Петербурга, в том числе при получении разрешений и согласований Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ), Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Администрации Красногвардейского района, на основании которых ГУ “Управление инвестиций“ готовит сводное заключение по инвестиционному предложению (том дела 1, лист 13).

Из материалов дела видно, что 11.07.05 общество “Лента“ подало в ГУ “Управление инвестиций“ заявление о предоставлении земельного участка для строительства многофункционального торгового комплекса “Лента“ по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые, юго-западнее пересечения ул. Хасанской с ул. Белорусской (том дела I, листы 140 - 142). Одновременно с этим заявлением данная организация представила следующий пакет документов: схема М 1:2000 с границами испрашиваемого земельного
участка; компоновочный чертеж размещения результата инвестирования с экспликацией зданий и сооружений, с основными технико-экономическими показателями и балансом территории; нотариально заверенные учредительные документы и внесенные в них изменения; заверенную печатью организации копию бухгалтерского отчета за 2004 год.

07.09.05 ООО “ОМИ“ также подало в ГУ “Управление инвестиций“ заявление о предоставлении земельного участка для строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые, юго-восточнее пересечения ул. Хасанской и пр. Наставников (том дела 1, листы 122 - 123). Вместе с заявлением третье лицо представило в уполномоченный орган следующий комплект документов: схема М 1:2000 с границами испрашиваемого земельного участка; компоновочный чертеж размещения результата инвестирования с экспликацией зданий и сооружений, с основными технико-экономическими показателями и балансом территории; пояснительная записка; нотариально заверенные учредительные документы; копию документа, подтверждающего полномочия руководителя организации; копию документа, подтверждающего полномочия представителя (доверенность на право ведения дел от потенциального инвестора); копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой о приеме в налоговый орган (уведомление налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения).

В ходе рассмотрения дела управление установило, что ООО “Лента“ и ООО “ОМИ“ не конкурировали за один и тот же земельный участок, а претендовали на разные земельные участки. Данное обстоятельство было подтверждено всеми участниками процесса в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ вышеприведенного позволяет сделать вывод о том, что ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“ в целях получения земельных участков для строительства многофункциональных торговых комплексов предоставили одинаковый комплект документов.

В оспоренном решении управление пришло к выводу о том, что ООО “ОМИ“ и общество “Лента“ являются конкурентами на рынке
розничной торговли, поскольку, располагаясь в непосредственной близости друг от друга, данные организации находятся в состоянии острой конкуренции за покупателя на рынке розничной торговли, в том числе ценовой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не доказал наличие конкурентных отношений между ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“ как у двух, расположенных рядом торгующих организаций. Как указал суд, из материалов дела не следует, что обе организации осуществляют торговую деятельность, так как третье лицо предоставляет место для торговой деятельности более 300 предприятиям малого и среднего бизнеса, однако, документов, свидетельствующих об осуществлении торговли непосредственно самим ООО “ОМИ“, в решении управления, по мнению суда, отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не доказал необоснованного препятствования правительством осуществлению третьим лицом деятельности на рынке розничной торговли путем непредставления испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда недостаточно обоснованным на основании следующего.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не пункт 7.

Товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо
целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае ООО “Лента“ и ООО “ОМИ“ являлись конкурентами, прежде всего, на товарном рынке по осуществлению инвестиционной деятельности для строительства многофункциональных торговых комплексов на испрашиваемых земельных участках, находящихся в непосредственной близости друга от друга (в пределах одних географических границ товарного рынка - квартал 46 Ржевка-Пороховые, Красногвардейского района).

Апелляционный суд находит обоснованной позицию управления о том, что товарный рынок по инвестиционной деятельности в настоящем споре тесно связан с рынком оказания услуг розничной торговли.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108).

Согласно пункту 3 названного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в частности:

- определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт “а“);

- определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт “б“);

- определение географических границ товарного рынка (подпункт “в“);

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (подпункт “г“);

- составление аналитического отчета (подпункт “и“).

Согласно представленному управлением аналитическому отчету от 25.08.08 временной период исследования товарного рынка определен как 2000 - 2008 г. и включает в себя аренду ООО “ОМИ“ спорного земельного участка с 2000 года на основании договора аренды от 13.12.2000, подачу третьим лицом и ООО “Лента“ заявлений в ГУ “Управление инвестиций“ о предоставлении земельных участков для строительства многофункциональных комплексов и завершается принятием правительством постановления N 855.

В соответствии с аналитическим отчетом от 25.08.08 антимонопольный орган, определяя товарный рынок (розничная торговля), его продуктовые границы, исходил из следующего.

На основании договора аренды земельного участка от 13.12.2000, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, ООО “ОМИ“ построило на спорном земельном участке торговый комплекс (том дела I, листы 146 - 149). Указанный комплекс предоставляется третьим лицом в аренду предприятиям среднего и малого бизнеса для осуществления ими розничной торговли.

ООО “Лента“ является предприятием розничной торговли, имеет сеть гипермаркетов, через которые как самостоятельно, так и посредством сдачи в аренду торговых площадей осуществляет розничную торговлю. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО “Лента“ от 29.09.08 N 22/08.

Таким образом, обе организации осуществляют деятельность по организации розничной торговли путем предоставления возможности потребителю приобрести товар (работы, услуги) в принадлежащих им торговых комплексах. Частичное различие в схемах организации розничной торговли между ООО “ОМИ“ (сдача в аренду торговых площадей для розничной торговли и оказания услуг) и ООО “Лента“ (розничная торговля и сдача в аренду торговых площадей для розничной торговли и оказания услуг) не влияет на тот факт, что оба хозяйствующих субъекта являются участниками одного товарного рынка - рынка розничной торговли и, как следствие, конкурентами, в том числе за розничного потребителя (покупателя).

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом управления о наличии конкурентных отношений между ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“ на рынке услуг розничной торговли.

Как следует из материалов дела, ООО “Лента“ и ООО “ОМИ“ в 2005 году подали заявления для предоставления им соответствующих земельных участков под строительство многофункциональных торговых комплексов с предварительным согласованием места размещения объекта.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно пункту 1 приведенной нормы предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Участки предоставляются в собственность в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ) или в аренду (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу необходимо провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объектов.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей в 2005 году) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до ее разграничения, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что органы местного самоуправления в пределах их полномочий вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством, в том числе законом субъекта Российской Федерации, не предусмотрено иное. Законодательством субъекта Российской Федерации могут быть установлены ограничения для органов местного самоуправления по распоряжению государственными землями и полномочия органов государственной власти в этой области.

Порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции закреплен в Законе Санкт-Петербурга от 17.06.04 N 282-43 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43).

Этим же Законом введено ограничение для органов местного самоуправления по распоряжению государственными землями и полномочия органов государственной власти в этой области, а именно: принятие решения о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 282-43).

Кроме того, абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусматривается возможность определения Правительством Российской Федерации порядка распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю“ (утратило силу с 25.07.06 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.06 N 404) установлено, что распоряжение государственными земельными участками, в том числе предоставление их гражданам и юридическим лицам, до разграничения государственной собственности на землю в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется не органами местного самоуправления, а исполнительными органами государственной власти.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 положения данного Закона Санкт-Петербурга применяются при предоставлении на инвестиционных условиях земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Законность данного пункта в части полномочий Правительства Санкт-Петербурга полномочий по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.05 N 78-Г05-47.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 объекты недвижимости предоставляются на торгах. В случаях, установленных статьей 5 названного Закона Санкт-Петербурга, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением.

В статье 5 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 определены случаи целевого предоставления земельных участков, в частности целевое предоставление земельных участков осуществляется при предоставлении в соответствии с земельным законодательством и градостроительным законодательством с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости.

С учетом положений пункта 4 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 Правительство Санкт-Петербурга осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том же порядке, который предусмотрен для распоряжения и управления земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга.

Следует также учитывать и то, что на момент принятия правительством постановления от 22.07.08 N 893 о выставлении испрашиваемого ООО “ОМИ“ земельного участка на торги статья 30 ЗК РФ была дополнена пунктом 2.1, которым регулируются правоотношения по бесплатному представлению без торгов земельных участков, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, для целей жилищного строительства и комплексного освоения городских территорий в рамках процедуры развития застроенных территорий.

В этой связи апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый ООО “ОМИ“ земельный участок, мог быть предоставлен только путем проведения торгов, поскольку спорный земельный участок не является собственностью Санкт-Петербурга, а следовательно, на него не распространяется действие статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 282-43. Кроме того, данная позиция суда противоречит и положениям федерального законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а именно: Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю“.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Земельный кодекс Российской Федерации, Закон N 137-ФЗ - нормативно-правовые акты, обладающие более высокой юридической силой по сравнению с Законом Санкт-Петербурга N 282-43 и Положением N 1592, не предусматривают такого порядка предоставления конкретному хозяйствующему субъекту земельного участка, находящегося в государственной собственности до ее разграничения, как “целевое назначение“, а потому данные локальные нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не могут быть применимы к нераспределенным землям.

Исходя из системного толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 282-43, Положения N 1592, целевое предоставление земельных участков фактически представляет собой предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости в соответствии с земельным законодательством и градостроительным законодательством. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо противоречий в названных нормативных актах субъекта Российской Федерации федеральному законодательству в части предоставления земельных участков заинтересованному лицу целевым назначением.

В статье 2 Положения N 1592 установлен порядок приема и рассмотрения заявления о предоставлении объекта недвижимости. При этом данный порядок предусматривает, что изначально лицо, заинтересованное в предоставлении объектов недвижимости (потенциальный инвестор), обращается в ГУ “Управление инвестиций“ с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции по форме, утверждаемой Комитетом по строительству. Основанием для последующего принятия Правительством Санкт-Петербурга решения о предоставлении потенциальному инвестору испрашиваемого объекта недвижимости является сводное заключение, подготовленное ГУ “Управление инвестиций“ и содержащее выводы, определенные пунктом 1.6.2 статьи 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 N 1592.

Исходя из статьи 2 названного Постановления Правительства Санкт-Петербурга, ГУ “Учреждение инвестиций“ в целях составления сводного заключения должно направить соответствующие запросы в уполномоченные органы в строго закрепленные сроки, а последние обязаны направить названному учреждению ответы в установленные Положением N 1592 сроки.

Таким образом, с учетом закрепленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 N 1592 правительство рассматривает документы, подготовленные уполномоченными на то органами в ходе проведения соответствующей процедуры, и по итогам их рассмотрения принимает решения с учетом выводов, содержащихся в этих документах. Такое полномочие правительства вытекает и из пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 282-43.

Из материалов дела видно, что ООО “Лента“ 11.07.05 подало в ГУ “Управление инвестиций“ заявление о предоставлении земельного участка под строительство многофункционального торгового комплекса. При этом для составления сводного заключения по запросам учреждения были получены следующие заключения уполномоченных органов Правительства Санкт-Петербурга: КГА от 15.07.05 N 1-1-11044/13261 (том дела I, листы 114 - 115); КГИОП от 23.05.08 N 11-434-1 (том дела I, лист 135); ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.07.05 N 2-4738; КУГИ от 14.06.05 N 22530-13 (том дела I, лист 136); Администрации Красногвардейского района от 13.07.05 N 4-1243 (том дела I, лист 134); Комитета экономического развития, промышленной полити“и и торговли (далее - КЭРППиТ) от 17.09.04 N 04/8859 (том дела I, лист 130); КЗРиЗ от 30.05.05 N 6659/к (том дела I, лист 138). По результатам данных писем ГУ “Управление инвестиций“ составило сводное заключение N 4/14892/03 о возможности дальнейшего рассмотрения заявления ООО “Лента“ об инвестиционном предложении по строительству объектов нежилого назначения на испрашиваемом обществом земельном участке (том дела I, листы 131 - 132).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.05 N 1220 испрашиваемый обществом “Лента“ земельный участок предоставлен целевым назначением для проведения изыскательских работ (том дела 1, лист 127).

Таким образом, срок предусмотренной законодательством процедуры предоставления ООО “Лента“ земельного участка с предварительным согласованием объекта недвижимости составил около 1,5 месяца с даты подачи соответствующего заявления.

В дальнейшем Постановлением от 22.08.06 N 1020 правительство установило обществу “Лента“ инвестиционные условия проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса на соответствующем земельном участке (том дела 1, листы 125 - 126).

Как следует из материалов дела, 07.09.05 ООО “ОМИ“ подало в ГУ “Управление инвестиций“ заявление о предоставлении земельного участка под строительство многофункционального торгового комплекса, одновременно представив такой же комплект документов, как ООО “Лента“.

В подпункте 2.3 статьи 2 Положения N 1592 определено, что для подготовки сводного заключения о возможности рассмотрения заявления ГУ “Управление инвестиций“ в пятидневный срок со дня регистрации заявления направляет соответствующие запросы в уполномоченные органы.

Исходя из пункта 2.4 статьи 2 Положения N 1592 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 2.3 данного Положения, за исключением КУГИ и КЗРиЗ, готовят заключения по запросу ГУ “Управление инвестиций“ в десятидневный срок. КУГИ и КЗРиЗ готовят соответствующие заключения в 14-дневный срок.

Кроме того, статьей 3-1 Закона Санкт-Петербурга N 282-43, регулирующей порядок рассмотрения предложений потенциальных инвесторов о предоставлении объектов недвижимости, определено, что такое заявление подлежит рассмотрению уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом в срок до трех месяцев с принятием одного из перечисленных в пункте 2 решений.

Как следует из материалов дела, заключение КЗРиЗ N 9933/к составлено 30.09.05, заключение Администрации Красногвардейского района N 4-501 подготовлено 14.03.06.

Из материалов дела также видно, что заключение КГА N 1-4-19750/17579 оформлено лишь 02.12.05, то есть почти спустя три месяца после подачи заявления третьим лицом (том дела I, листы 119 - 120). Согласно штампу данный документ получен ГУ “Управление инвестиций“ 21.12.05. В то же время названное учреждение письмом от 03.04.06 N 4/3610/06 (по истечении четырех месяцев) уведомляет ООО “ОМИ“ о том, что вопрос о возможности предоставления объекта недвижимости может быть рассмотрен после выполнения требований, изложенных в заключении Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.12.05 (том дела I, лист 118).

Сводное заключение N 4/15637/06 составлено ГУ “Управление инвестиций“ только 29.01.07, уже после подачи ООО “ОМИ“ 14.09.06 повторного заявления о предоставлении земельного участка под строительство и фактически по результатам повторной процедуры согласования представления земельного участка (том дела I, лист 113). При этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности подготовки такого сводного заключения в установленные Положением N 1592 сроки и порядке по результатам поданного третьим лицом именно 07.09.05 заявления, заявителем не представлено.

Более того, окончательное решение в отношении испрашиваемого ООО “ОМИ“ земельного участка (проведение торгов) принято правительством лишь 08.07.08.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“ одновременно с заявлениями представили одинаковый комплект документов, срок рассмотрения заявления третьего лица значительно превышает срок рассмотрения такого же заявления общества “Лента“. В этой связи следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что правительство создало обществу “Лента“ преимущественные условия получения испрашиваемого земельного участка для осуществления инвестиционной деятельности по сравнению с ООО “ОМИ“ как по способу его предоставления, так и по длительности прохождения процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае управление правильно квалифицировало действия правительства как нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке розничной торговли путем необоснованного непредоставления с 2005 года земельного участка по адресу: Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые, юго-восточнее пересечения ул. Хасанская и пр. Наставников, для строительства объекта торговли, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке розничной торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе предупреждает нарушения антимонопольного законодательства федеральными органам исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно подпункту “г“ пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что вынесенные в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий решения и выданные на их основании предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав. Кроме того, предписания антимонопольного органа на момент их выдачи должны обладать характером исполнимости.

Так, суд первой инстанции, признавая недействительными оспоренные решение и предписания управления, указал на то, что, обязывая правительство предоставить ООО “ОМИ“ спорный земельный участок в аналогичном порядке и в сопоставимые сроки, в соответствии с которыми обществу “Лента“ был предоставлен смежный земельный участок под строительство многофункционального торгового комплекса, управление не исследовало вопрос о наличии условий для предоставления третьему лицу испрашиваемого земельного участка вне проведения торгов. Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган не доказал, что избранная им мера реагирования (предоставление ООО “ОМИ“ земельного участка в том же порядке, что и обществу “Лента“) соответствует восстановлению прав и законных интересов третьего лица в предусмотренном именно земельным законодательством порядке.

С указанным выводом суда не может согласиться апелляционная инстанция, поскольку он опровергается представленным управлением аналитическим отчетом от 25.08.08, а также решением антимонопольного органа от 29.08.08 по делу N К03-305. Данные документы содержат подробный анализ порядка представления правительством спорных земельных участков ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“, из которых явствует, что на момент подачи третьим лицом заявления никаких ограничений, исключающих возможность предоставления ему испрашиваемого земельного участка под строительство в аналогичном порядке как и обществу “Лента“ (вне торгов), не имелось. Такие доказательства не представлены правительством и в суд апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в отзыве на апелляционную жалобу правительство ссылается на то, что предоставление ООО “ОМИ“ земельного участка в аренду в соответствии с земельным и градостроительным законодательством с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно на основании пункта 11 статьи 30 ЗК РФ в силу наличия утвержденной градостроительной документации по планировке территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1, квартал 46 Ржевка-Пороховые. Таким образом, как полагает заявитель, испрашиваемый третьим лицом земельный участок может быть предоставлен только путем проведения торгов, а потому решение и предписание антимонопольного органа в части обязания правительства отменить постановления Правительства Санкт-Петербурга N 855 и от 22.07.08 N 893 “О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.08 N 855“, а также предоставить земельный участок ООО “ОМИ“ в таком же порядке и сроки, как и ООО “Лента“, не обладают характером исполнимости.

Как следует из материалов дела, в письме от 27.02.07 N 07/2161 КЭРППиТ, отказывая третьему лицу в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения, указал на то, что ГУ “Управление инвестиций“ приняло решение о возможном включении адреса испрашиваемого ООО “ОМИ“ земельного участка в перечень объектов недвижимости, в отношении которых планируется проведение торгов на право строительства или реконструкции (том дела I, лист 112).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (в редакции, действующей на момент принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 855).

По смыслу приведенной нормы одним из условий, исключающих предоставление лицу земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта, является наличие утвержденной градостроительной документации.

Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации от 24.12.04 N 190-ФЗ не содержит такого понятия как градостроительная документация.

Определение градостроительной документации содержалось ранее в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Так, под градостроительной документацией подразумевалась документация о градостроительном планировании развития территорий и поселений и об их застройке.

В рассматриваемом случае правительство не представило такой документации ни в антимонопольный орган, ни в ходе разбирательства в арбитражном суде. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.07 N 820 “Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 46 района Ржевка-Пороховые в Красногвардейском районе“, на которое ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу как основание правомерности отказа третьему лицу в предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места объекта, утверждает документы по планировке территории, касающиеся формирования земельного участка. При этом данные документы не могут рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке и зонировании территории, определенной в пункте 11 статьи 30 ЗК РФ. Кроме того, как уже указывалось выше, на момент принятия сводного заключения ГУ “Управления инвестиций“ и писем КЭРППиТ отсутствовал утвержденный в установленном порядке проект планировки квартала N 46, который фактически был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.07 N 820. Никаких доказательств обратного правительством не представлено ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду. В этой связи следует признать, что заявитель не доказал наличие объективных причин, предусмотренных пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ и исключающих возможность предоставления испрашиваемого ООО “ОМИ“ земельного участка с предварительным согласованием места объекта без проведения торгов, а доводы правительства в указанной части носят голословный характер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией правительства о том, что управление при принятии оспоренных ненормативных актов не исследовало, как конкретные действия непосредственно самого заявителя в отношении ООО “ОМИ“ и ООО “Лента“ повлекли создание для данных хозяйствующих субъектов неравных условий при прохождении ими процедуры принятия решений о предоставлении испрашиваемых земельных участков. При этом правительство ссылается на то, что антимонопольный орган возложил на заявителя ответственность за ненадлежащие действия иных органов власти и организаций, выступающих самостоятельными субъектами публичных правоотношений и выполняющих возложенные на них функции, осуществление контроля за которыми не входит в полномочия правительства.

Однако заявителем необоснованно не учтено, что решения о предоставлении земельного участка под строительство, а также о праве заключении договора аренды земельного участка для строительства принимается именно Правительством Санкт-Петербурга. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 N 1592, утвердившее Положение о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, определяет порядок взаимодействия органов Правительства Санкт-Петербурга и организаций, уполномоченных правительством, в том числе при регулировании правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков. Данные органы и организации осуществляют действия в рамках одной процедуры (предоставление земельного участка) путем принятия решений, на основании которых Правительство Санкт-Петербурга на завершающем этапе выносит окончательное решение о способах и условиях предоставления земельного участка. При этом из указанного выше Постановления следует, что именно на правительство возложена обязанность по контролю за выполнением установленного взаимодействия соответствующих органов и организаций, за обеспечением законности в действиях подконтрольных органов, совокупность которых, выраженных в определенных документах и разрешениях, составляют правовую основу для вынесения окончательного решения по вопросу предоставления земельного участка заинтересованному лицу. Следовательно, принимая такое решение, правительство должно проверить законность действий всех подконтрольных ему участников многостадийного процесса по согласованию и совершению ими иных действий, и только после подтверждения их правомерности принять окончательное решение, в том числе и восстановить права, нарушенные в процессе согласования этими органами, если такие нарушения имели место.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты управления на момент их вынесения обладали характером исполнимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.08 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Анализ приведенного свидетельствует о том, что в рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного.

В настоящем споре следует признать, что представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности подтверждают правомерность позиции управления о создании правительством неравных условий предоставления земельных участков третьему лицу и обществу “Лента“, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке розничной торговли в установленных географических границах. При этом заявитель не доказал, что решение, принятое им на основании неправомерных действий подконтрольных ему лиц в рамках процедуры согласования по предоставлению земельного участка ООО “ОМИ“, является законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При таких обстоятельствах обжалованные ненормативные акты управления вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля и направлены на обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, по заявлению о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Правительство Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08 по делу N А56-32519/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.08.08 по делу N К03-213/08 Правительству Санкт-Петербурга отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 рублей согласно платежной квитанции от 10.09.08 N 109618932 и по заявлению о принятии обеспечительных мер согласно платежной квитанции от 10.10.08 N 126565187 отнести на Правительство Санкт-Петербурга.

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ТИМОШЕНКО А.С.