Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А56-19435/2008 Решение суда об отказе во взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и фактическим размером причиненного ущерба, подлежит отмене в случае, если при разрешении дела суд не учел период возникновения права на иск и необоснованно применил нормы права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-19435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11962/2008) ООО “СК “Капитал-полис страхование“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-19435/2008 (судья Е.О.Кармановой), принятое

по иску ООО “СК “Капитал-полис“

к ЗАО СГ “Спасские ворота“

о взыскании 15 169,05 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.11.2008 г. Стригалева Р.Б.,

представителя по доверенности
от 20.11.2008 г. Дидух С.Ю.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО “СК “Капитал-полис“ (далее - ООО “СК “Капитал-полис“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СГ “Спасские ворота“ (далее - ЗАО СГ “Спасские ворота“) о взыскании 13 739 руб. 79 коп. страхового возмещения, 1429 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования истца о взыскании с ответчика 13739 руб. 79 коп. неуплаченного страхового возмещения направлено на возмещение ущерба в виде его затрат на ремонт автомобиля без учета амортизационного износа. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии заявленных требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

ООО “СК “Капитал-полис страхование“ (ранее именовавшееся ООО “СК “Капитал-полис“) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на Закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, полагает необходимым удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения без учета амортизационного износа частей и имевшихся повреждений его деталей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ООО “СК “Капитал-полис страхование“ жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и
обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 у д. 49 на пр. Металлистов в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зяблитских И.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043 г.р.з. М 918 ВК 98 и Безнощенко В.В., управлявшего автомобилем марки Ровер 75 г.р.з. У 100 УР. В результате ДТП автомобилю Ровер, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис N 1/004/7115/782 от 17.05.2007), причинены повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке об участии в ДТП от 24.09.2007, выданной ДПС ОГИБДД Калининского района, справке о ДТП от 24.09.2007, извещении о ДТП, подписанном водителями обоих транспортных средств и в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2007.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении N 6341 от 28.09.2007 указанное ДТП произошло по вине водителя Зяблитских И.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21043 М 918 ВК 98 при возникновении опасности для движения изменил направление движения, что привело к столкновению с автомобилем Ровер У 100 УР 78, двигающимся в попутном направлении (п. 10.1 ПДД). Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ КоАП не предусмотрена.

Собственник поврежденного автомобиля Ровер - Безнощенко В.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец провел оценку поврежденного автомобиля в ООО “Независимая экспертиза“. Согласно экспертному заключению N 0868/07 стоимость ремонта автомобиля составила 64199 руб. 32 коп., с учетом износа - 50459 руб. 56 коп.

Истец на основании наряд-заказа N З-19074 и счета N З-19074 от 22.10.2007 по платежному поручению N 713 от 24.10.2007 оплатил ООО Автоцентр “Приморский“ ремонт автомобиля Ровер в размере
70735 руб. 14 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043 застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО СГ “Спасские ворота“, последнее перечислило истцу 50459 руб. 56 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ровер с учетом его износа.

ООО “СК “Капитал-полис“ обратилось в суд с иском о взыскании разницы между суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком и фактическим размером ущерба.

При принятии решения, суд исходил из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, предусматривающих возмещение убытков потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом судом учтены положения абз. 3 п/п. б п. 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, устанавливающие порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах. Судом также учтено, что Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. N ГКПИ03-1266 абз. 3 п/п б п. 63 Правил признан действующим, как не противоречащий Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 24.09.2007 г. и право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, возникло до внесения Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 г. изменений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. При разрешении дела суд не учел период возникновения права на иск, что повлекло нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами п. 63 Правил с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.02.2007 г. N 13377/06.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-19435/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО СГ “Спасские ворота“ в пользу ООО “СК “Капитал-полис“ 13 739 руб. 79 коп. страхового возмещения, 1429 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 606 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.