Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-21045/2008 Заявление стороной по делу о пропуске срока исковой давности и признание судом обоснованности данного обстоятельства влечет в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-21045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12248/2008) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-21045/2008 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

о взыскании 17.595 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Пудовой Т.С. по доверенности N 11/2-83 от 24.12.2008 г., Митрофановой Н.Ю.
по доверенности N 11/-89 от 24.12.2008 г.

от ответчика: Орешко Н.А. по доверенности N 247-юр от 25.12.2008 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2008 г. ОАО “Российские железные дороги“ отказано в иске, заявленном к ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ о взыскании (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 1.928 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, и применил статью 199 Гражданского кодекса РФ.

ОАО “Российские железные дороги“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1.928 руб. 00 коп. процентов и расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций. Полагая, что судом первой инстанции необоснованно был применен сокращенный срок исковой давности, истец указывает, что изменял основание иска и просит взыскать проценты за период просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. По мнению истца, согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязательность исполнения судебных актов, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Полагает, что ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта РФ“ (далее - УЖТ РФ) и разъяснения высших судебных органов несостоятельны, поскольку они применимы к отношениям, вытекающим из договора перевозки, а требования ОАО “РЖД“, заявленные по настоящему иску, вытекают из гражданских правоотношений в связи с просрочкой исполнения судебного акта.

ОАО “Морской
порт “Санкт-Петербург“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда не является основанием возникновения или прекращения обязательств сторон, денежное обязательство возникло ранее из договора перевозки и является основным, а проценты за пользование чужими денежными средствами - дополнительным требованием, к которому судом первой инстанции правомерно применен сокращенный срок исковой давности по заявлению ответчика. Судом первой инстанции верно определено основание возникновения обязательства, а также момент его возникновения, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2003 г. между сторонами заключен договор N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 договора, поступающие в адрес ответчика вагоны, подаются истцом на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с ЕТП работы общества и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги.

19.03.2006 по причине, зависящей от ответчика, на промежуточной станции Шушары Октябрьской ж.д. был задержан поезд N 2191, в составе 58 вагонов.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007 г. по иску, заявленному ОАО “РЖД“ по делу N А56-19903/2006, вступившим в законную силу, с ОАО “Морской порт СПб“ взыскана плата за пользование вагонами поезда N 2191 в размере 160.687 руб. 80 коп. Указанная сумма по платежному поручению N 34 была перечислена на счет истца 20.08.2007 г.

03.07.2008 г. ОАО “Российские железные дороги“, полагая, что ответчик допустил просрочку в
уплате указанной платы за пользование вагонами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с 12.07.2007 г. по 20.08.2007 г. в размере 1.928 руб. 00 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, использовав рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявление ответчика о пропуске исковой давности и на основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям соответствует сроку исковой давности по главному требованию.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 53 Постановления Пленума от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,
могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Довод истца о возникновении обязательства из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности, не принят судом первой инстанции и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Решением суда, на которое истец указывает как на основание возникновения обязательства, установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору перевозки, которое возникло ранее из договора от 01.01.2003 г., поэтому решение от 11.07.2007 г. являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N 8486/08 имеет дату 30.06.2008, а не 30.08.2008.

Изложенное соответствует и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 30.08.2008 г. N 8486/08.

Таким образом, суд правомерно применил к правоотношениям сторон сокращенный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов вытекает из обязательства по договору перевозки, что соответствует имеющейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2004 г. по делу N Ф08-4979/2004, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2006 г. по делу N А29-5298/2005-4э).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.