Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-19192/2008 Нарушение уполномоченным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав арбитражного управляющего, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным, не может быть восполнено в судебном заседании и влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечении данного лица к ответственности за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-19192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2008) Арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-19192/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н.И. по доверенности от
21.10.2008 N 147

от ответчика: Гуляев С.И. - br>установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - управляющий, ответчик) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Управлению в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и отсутствием в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с апелляционной жалобой, считая в данной части решение суда правильным и основанным на законе, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу N А56-32249/2005 ООО “Сахар-Инвест“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович (НП СРО “Гильдия арбитражных управляющих“).

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матвеевой О.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО “Сахар-Инвест“ Ф.И.О.

При проведении проверки было установлено, что арбитражным управляющим Гуляевым С.И. нарушаются нормы Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127 (п. 1 ст. 143, п. 1 и 3 ст. 13, п. 4 и 6 ст. 24, ст. 16, п. 2 ст. 129, п. 7 ст. 12).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен Протокол об административном правонарушении от 10.06.2008.

Протокол с приложением был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая управляющего к административной ответственности указал на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено нарушение административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно статье 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его
имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гуляевым С.И. были проведены собрания кредиторов 05.10.2007 (протокол N 1), 26.11.2007 (протокол N 2), 25.03.2008 (протокол N 3).

На указанных собраниях кредиторов конкурсным управляющим были представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчет от 25.09.2007, от 23.11.2007, от 25.03.2008).

На собрании кредиторов 26.11.2007 (протокол N 2) было установлено, что следующее собрание кредиторов ООО “Сахар-Инвест“ проводится 26.12.2007 в 15.00 в МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу. Однако конкурсным управляющим не были приняты меры по проведению назначенного собрания кредиторов.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 13 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес кредитора (МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу) было направлено уведомление от 23.11.2007 о проведении собрания кредиторов 27.11.2007, что подтверждается представленными материалами (уведомлением и протоколом собрания
кредиторов от 26.11.2007).

В соответствии с п. 3 ст. 13 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Направленные в адрес кредитора уведомления N 01/11-07 от 23.11.2007 и N 01-03/08 от 13.03.2008 о проведении собраний кредиторов в нарушение п. 1 ст. 13 Закона не содержат сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и порядок регистрации участников собрания.

В соответствии со ст. 16, п. 4 статьи 24, п. 2 ст. 129 Закона арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 7 статьи 12 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; и другие документы.

В соответствии с пунктами в), д) статьи 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 “Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов“ при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии
с п. “в“ статьи 4 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов N 1 от 05.10.2007 был направлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно уведомлению N 01/10-07 от 09.10.2007, однако к протоколу не приобщены документы, обязательные для представления в арбитражный суд в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: не приложен реестр требований кредиторов.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены запросы в адрес Гуляева С.И. (исх. N 3-01-1921 от 21.05.2008), Представительство НП СРО “Гильдия арбитражных управляющих“ в Санкт-Петербурге (исх. N 3-01-1920 от 21.05.2008) о представлении документов, отражающих исполнение возложенных на Гуляева С.И. обязанностей, как конкурсного управляющего ООО “Сахар-Инвест“.

На указанный запрос Гуляевым С.И. представлены в Управление документы (вх. N 3 от 25.03.2008) только по проведению собрания кредиторов N 3 от 25.03.2008, однако к протоколу не приобщены документы, подтверждающие направление в арбитражный суд сведений о проведении собрания кредиторов, а также не приобщены документы, обязательные для представления в арбитражный суд в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: не приложен реестр требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами обязанность конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд приложений к протоколам собрания кредиторов и ведению реестра требований кредиторов не исполнена.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела невыполнение арбитражным управляющим обязанности, установленных законодательством о банкротстве, а следовательно, в его действиях присутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ.

Приведенные арбитражным управляющим Гуляевым С.И. в апелляционной жалобе доводы не объясняют причины нарушения им требований законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 14.13 КоАП РФ не распространяются на арбитражного управляющего, так как он действует и представляет интересы государства, не принимается апелляционным судом, так как противоречит действующему законодательству.

Также не является основанием для освобождения от административной ответственности конкурсного управляющего факт завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица.

Не соответствует действительности и довод арбитражного управляющего об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности. Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений установлен 1 год.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а именно положений статей 143, 16 Закона, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, противоречит представленным в материалы дела документам.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения информации о совершении конкурсным управляющим Гуляевым С.И. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление направило Гуляеву С.И. уведомление от 21.05.2008 N 3-01-1921, в котором предложило ему явиться 10.06.2008 в 11.00 в Управление для дачи объяснений, представления документов и подписания протокола.

Доказательством получения арбитражным управляющим запроса о представлении документов, содержащего вызов для дачи объяснений и составления протокола, суд первой инстанции необоснованно признал то, что документы были им представлены 10.06.2008 в канцелярию Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Факт предоставления документов (повторное Уведомление (л.д. 112) дополнительно к документам, представленным 29.05.2008 (л.д. 111)) не может служить надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также не является надлежащим доказательством письмо Гильдии арбитражных управляющих об извещении Гуляева С.И. по телефону.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2008 у Управления отсутствовали доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего.

Уведомление получено Гуляевым С.И. 11.06.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении, оригинал уведомления обозревался судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Управление не предоставило Гуляеву С.И. возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом, что подтверждается материалами дела.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2008 года по делу N А56-19192/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.