Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-15197/2008 Не производится выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действие которого не было продлено по истечении установленного срока в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-15197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11805/2008) ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. по делу N А56-15197/2008 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ЗАО “Гута-страхование“

о взыскании 1.362.228 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Петровой В.В. по доверенности от 21.04.2008 г.

от ответчика: Фоминой Е.О. по доверенности N 11 от 11.01.2009
г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 г. ИП Мишуткину В.В. отказано в иске о взыскании с ЗАО “Гута-страхование“ 523.428 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного 13.09.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 833.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, вызванной простоем поврежденного автомобиля, 5.800 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также 36.300 руб. 00 коп. компенсации оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора страхования между владельцем автомобиля, по чьей вине произошло ДТП, и ответчиком. Отметил ограничение размера страховой выплаты и необоснованность расчета упущенной выгоды, пояснил об обстоятельствах уничтожения страхового полиса.

Предпринимателем Мишуткиным В.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с выдачей/уничтожением полиса ААА N 0284474805, который указан в справке о ДТП, то есть на момент аварии находился у погибшего водителя, а уничтожен был позднее. Копия акта об уничтожении бланков строгой отчетности, по мнению истца, не является надлежащим доказательством, так как порядок, утвержденный страховщиком, нарушен, и имеются основания сомневаться в заявлении ответчика об отсутствии отношений по ОСАГО с виновником ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции вынесенным при всестороннем исследовании имеющихся доказательств. Отмечает, что первый и второй экземпляры полиса ААА N 0284474805 были сданы агентом страховщику 08.10.2008 г. и их уничтожение производилось наряду с множеством других испорченных бланков строгой отчетности и носило плановый характер. Поскольку договора страхования ответчиком и виновным в ДТП лицом
не заключалось, соответствующая оплата не вносилась, ЗАО “ГУТА-Страхование“ полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

До принятия апелляционного постановления истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 403.428 руб. 70 коп. ущерба и 833.000 руб. 00 коп. неполученного дохода.

Выслушав мнение ответчика, принимая во внимание свободное волеизъявление истца и учитывая пункт “в“ статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) о пределах ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивная часть решения подлежит корректировке, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2007 г. на 21 км а/д Бабайки - Слобода - Спас-Заулок произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Мерседес-Бенц (гос. номер С 304 ХХ 90), принадлежавшего Бащуку В.В. под управлением Бащук Т.В., и грузового автомобиля марки Вольво (гос. номер К 282 АС 47), принадлежащего Мишуткину В.В., под управлением Кривова А.В., в ходе которого автомобиль, принадлежащий Мишуткину В.В., был поврежден.

Виновной в совершении ДТП являлась Бащук Т.В., которая нарушила пункты 1.3, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомашиной,
принадлежащей Мишуткину В.В. Эти обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2007 г. В возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти Бащук Т.В. в результате ДТП. Собственник автомобиля Бащук В.В. также скончался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мишуткина В.В., согласно заключению об экспертной оценке, произведенной ООО “АварКом“ составила с учетом износа 523.428 руб. 70 коп.; за проведение оценки истец оплатил 5.800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.04.2008 г. N 22.

Согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства в случае причинения ущерба при использовании транспортного средства Мерседес Бенц Е-280 гос. номер С 304 ХХ 90 застрахована ЗАО “ГУТА-Страхование“ по полису ААА N 0284474805.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП.

В выплате возмещения ЗАО “ГУТА-Страхование“ было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е-280 ответчиком не застрахована.

20.02.2008 г. исх. N 0246/02/08 на обращение истца Российский Союз автостраховщиков (далее - РСА) сообщил, что полис ААА N 0284474805 по информации центрального офиса РСА числится среди испорченных.

На обращение истца 08.02.2008 г. Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу также сообщила, что полис ААА N 0284474805 был оформлен агентом с ошибкой, страховая премия страховщику не поступала.

Поскольку требование о страховом возмещении осталось без удовлетворения, предприниматель Мишуткин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора ОСАГО между владельцем автомашины, управление которой привело к ДТП, и ЗАО “ГУТА-Страхование“.

В суде апелляционной инстанции проверены обстоятельства уничтожения страхового полиса ААА N 0284474805 на имя Бащука В.В. сроком действия с 09.04.2007 г. по 08.04.2008 г., а также продления страхового полиса ААА N 0289495630, действовавшего с 09.04.2006 г. по 08.04.2007 г., путем исследования доказательств, представленных ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с возражениями на апелляционную жалобу.

Материалы органов дознания, имеющиеся в деле, не содержат данных об изъятии с места происшествия из автомобиля Мерседес-Бенц подлинника страхового полиса ААА N 0284474805, данные которого внесены в справку о ДТП от 13.09.2007 г.

В подтверждение обращения с иском к ЗАО “ГУТА-Страхование“ истцом представлялась копия с копии перечеркнутого страхового полиса с указанными реквизитами в черно-белом цвете.

Согласно данным ответчика, бланк строгой отчетности N 0284474805 был уничтожен под порядковым номером по акту 299 в числе прочих 16330 шт., испорченных и непригодных к использованию. Апелляционному суду представлены две цветные копии (голубого и розового цветов) спорного страхового полиса.

На всех копиях имеется отметка “пролонгация ААА N 0289495630“.

Представлены иные письменные документы, сопровождавшие уничтожение бланков строгой отчетности, и объяснения причин, связанных с непоступлением оплаты от страхователя в связи с намерением продлить ранее возникшие отношения по ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 27.02.2007 г.) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования
продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно абзацу 2 пункта 31 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с изменениями от 24.07.2007 г.) в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании факт наличия отношений по ОСАГО между причинителем вреда и ЗАО “ГУТА-Страхование“ на момент совершения ДТП, в котором было повреждено имущество истца. При этом принято во внимание толкование норм материального права, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 29.08.2008 г. N 10831, Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 05.07.2008 г. N КГ-А40/4673-08 и от 21.10.2008 г. N А40-15900/08-69-199, Президиумом Калининградского областного суда в постановлении от 25.12.2006 г. по делу N 44-г-216.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

С учетом частичного прекращения производства по делу истцу на основании пункта 3 части 1 статьи
333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению государственная пошлина в размере, составляющем разницу между уплаченной (18.282 руб. 00 коп.) и подлежащей уплате при размере исковых требований 125.800 руб. 00 коп., оставшихся после отказа от иска, при том, что при обращении в суд государственная пошлина была уплачена не в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 3; 150 ч. 1 п. 4, 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в части исковых требований в размере 1.236.428 руб. 70 коп. решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 г. отменить.

Принять отказ истца от иска в размере 1.236.428 руб. 70 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 14.266 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.