Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А56-16103/2008 Наличие недоимки по единому социальному налогу, образовавшейся в результате превышения суммы примененного налогоплательщиком налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, влечет начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в соответствии со статьей 75 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А56-16103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11793/2008) (заявление) ФГУП “ПО “Баррикады“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-16103/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ФГУП “ПО “Баррикады“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):
Гнатенко В.В. по доверенности N 61-08-09/024139 от 31.12.2008

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Баррикады“ (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 20.03.08 N 28.

Решением суда от 17.09.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, судом не всесторонне исследованы обстоятельства дела, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного и с нарушением действующего законодательства решения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленного Предприятием расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателя за 9 месяцев 2007 года, налоговым органом было принято решение от 20.03.08 N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию были начислены пени за несвоевременную уплату сумм единого социального налога.

Из вышеназванного решения усматривается, что основанием для его принятия
послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком срока уплаты единого социального налога в связи с применением налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога, установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой единого социального налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного
страхового взноса за тот же период, эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащей уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней начислена Предприятию за несвоевременную уплату 16 376 044 руб. единого социального налога. Эта сумма недоимки образовалась в результате превышения суммы налогового вычета, примененного за 3 квартал 2007 года, над суммой фактически уплаченного страхового взноса за этот же период.

Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком только 27.12.07 согласно представленным им платежным поручениям N 8469, 8471, 8486, 8488, 8490, 8491, 8501, 8503, 8508, 8515, 8517, 8523, 8524, 8549, 8550, 8551, 8552.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет пеней в сумме 510 960 руб. 39 коп. произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Предприятием требования отсутствуют.

Доводы Предприятия о том, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные ранее судебными актами арбитражных судов по спорам между Предприятием и налоговыми органами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку в делах, на которые ссылается Предприятие, рассматривались иные налоговые периоды, чем по настоящему спору, камеральные проверки проводились на основании иных расчетов по единому социальному налогу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-16103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.