Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А56-41465/2007 Юридическое лицо, обладающее правом собственности на расположенные на земельном участке нежилые здания, не вносящее плату за пользование частью участка, занятой спорными объектами недвижимости, обязано в силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить сумму полученного неосновательного обогащения собственнику земельного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А56-41465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10579/2008) ОАО “Салолин“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-41465/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО “Салолин“

к ООО “МИБ-ИНВЕСТ“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Пасечник А.А. на основании доверенности от 18.12.2008 N 1-15/74

от
ответчика: Соловьев В.Ю. на основании доверенности от 08.12.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бюро коммерческой недвижимости“ (далее - ООО “Бюро коммерческой недвижимости“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МИБ-ИНВЕСТ“ (далее - ООО “МИБ-ИНВЕСТ“) о взыскании 5 111 610 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:7691:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, то есть по день исполнения ответчиком решения суда по ставке рефинансирования 10,5% годовых.

Определением суда от 28.09.2007 дело N А40-27618/07-135-234 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО “Бюро коммерческой недвижимости“ на открытое акционерное общество “Салолин“ (далее - ОАО “Салолин“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 с ООО “МИБ-ИНВЕСТ“ в пользу ОАО “Салолин“ взыскано 241 380 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2006 по 14.04.2007, а также 45 474 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2006 по 03.09.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 204 559 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2008 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых. В остальной
части в иске отказано.

ОАО “Салолин“ в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “МИБ-ИНВЕСТ“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Салолин“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “МИБ-ИНВЕСТ“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО “Бюро коммерческой недвижимости“ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 301 525 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 055912, выданным государственным учреждением юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ 12.05.2004.

Упомянутый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:7691:63, ранее приобретенного ОАО “Салолин“ у открытого акционерного общества “Самсон“ по договору купли-продажи от 28.03.2000.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику следующие объекты недвижимости:

- здание весовой проходной, кадастровый номер 78:7691:63:69, литера А,

- здание завода сухих бульонов, кадастровый номер 78:7691:63:92, литера ЕА,

- здание механической мастерской, кадастровый номер 78:7691:63:139,

- здание РБУ, кадастровый номер 78:7691:63:142, литера БР;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:7691:63:145,
литера БС,

- бытовое помещение монтажного производства, кадастровый номер 78:7691:63:151, литера ЗЕ;

- нежилое здание (монтажников), кадастровый номер 78:7691:63:168, литера ЗД;

- здание пилорамы, кадастровый номер 78:7691:63:195, литера АУ.

Полагая, что спорный земельный участок необходим ответчику для использования указанных объектов недвижимости, ответчик необоснованно бесплатно пользуется спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая площадь земли, занятая недвижимым имуществом ООО “МИБ-ИНВЕСТ“, рассчитана истцом путем сложения площадей части земельного участка, занятых объектами ответчика, и составляет 6 742 кв. м.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из арендной ставки 520 руб. за 1 кв. м в год, на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью “Центр финансового консалтинга“ от 10.11.2006 N 201.

Исходя из положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Законом, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции дан анализ сложившихся у сторон правоотношений и сделан, с учетом обстоятельств дела и наличия у ответчика права собственности на объекты недвижимости, правильный вывод о том, что ответчик мог использовать спорный земельный участок только на условии аренды.

В связи с этим арбитражный суд правомерно квалифицировал действия ответчика как
неосновательное обогащение.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом критически оценен отчет ООО “Центр финансового консалтинга“, согласно которому рыночная арендная ставка одного квадратного метра спорного земельного участка составляет 520 руб. за 1 кв. м в год и разрешен спор по настоящему делу на основании заключения эксперта ООО “Центр судебной экспертизы“ Фаттахова М.Д. N 1700/20 от 29.05.2008, в соответствии с которым рыночная арендная ставка для спорного земельного участка составила 26 руб. 42,6 коп. за 1 кв. м в год.

Анализируя апелляционные доводы истца о необходимости применения данных отчета ООО “Центр финансового консалтинга“ N 201 от 10.11.2006, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519) оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

В нарушение указанной нормы оценщик отказался от использования доходного и затратного подхода, поскольку “данные подходы не соответствуют задачам, поставленным заказчиком“. Из этого следует, что оценщиком допущено нарушение норм пункта 18 Стандартов оценки.

Далее, оценщиком в таблицах N 10, 12 в разделе “назначение“ указано “универсальное“ и применен коэффициент “2“, однако фактически назначение объекта оценки “промышленное“ и соответственно значение коэффициента могло быть “1“.

Кроме того, оценщик исходил из назначения земельного участка “общественно-деловая зона“. Данное назначение не соответствует назначению земельного участка, указанному в кадастровом плане “для размещения промышленных объектов“. Из этого следует, что в этом отчете оценщика
допущены ошибки, влияющие на итоговую величину оценки, а некоторые обстоятельства, на которых основывал свои выводы оценщик, не соответствуют объективным данным.

Указанные обстоятельства правомерно дали арбитражному суду основания считать невозможным использовать данные этого отчета как надлежащее доказательство по делу.

Заключение эксперта Фаттахова М.Д., определившего в рамках назначенной по делу N А56-22300/2007 экспертизы для аналогичных целей рыночную арендную ставку земельного участка с кадастровым номером 78:7691:91, могло быть положено в основу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В материалах дела имеется заключение ООО “Центр судебной экспертизы“ Фаттахова М.Д., определившего в рамках назначенной по делу N А56-22300/2007 экспертизы рыночную арендную ставку земельного участка с кадастровым номером 78:7691:91. Предметом указанного дела являлось аналогичное требование ОАО “Салолин“ (истец) о взыскании неосновательного обогащения за использование того же земельного участка (78:7691:91) под объектами недвижимости (такие же условия использования земельного участка), за тот же период.

В этих условиях суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Фаттахова М.Д., определившего рыночную арендную ставку спорного земельного участка, надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на неприменение экспертом положений Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р несостоятельна, поскольку ссылка на указанный документ имеется
в представленном отчете; разделом 2 названных Методических рекомендаций определено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания). Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

С учетом изложенного апелляционные доводы истца апелляционный суд считает необоснованными.

Поскольку при наличии договора аренды арендная плата подлежала бы перечислению с учетом налога на добавленную стоимость исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно рассчитал сумму неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость (18%) и площади застройки, рассчитанной на основании технических паспортов (6 250,9 кв. м).

Выводы, содержащиеся в решении суда от 11.09.2008, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-41465/2007
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.