Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А56-11557/2008 Непредставление поклажедателем доказательств совершения им действий, перечисленных в пункте 2 статьи 911 Гражданского кодекса РФ, а именно направления хранителю после получения товара письменного заявления о явных его недостатках вследствие ненадлежащего хранения, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору складского хранения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А56-11557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2008) ООО “Сен-Гобен Строительная Продукция Рус“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.08 по делу N А56-11557/2008 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ООО “Сен-Гобен Строительная Продукция Рус“

к ООО “Интертерминал“

о взыскании 2 824 817,23 руб.

при участии:

от истца: Д.С.Быкова по доверенности от 18.03.08.

от ответчика: О.В.Курбатовой по доверенности N 95 от 22.12.08, И.Е.Гасниковой по
доверенности N 102 от 02.12.08.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“ (далее - ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интертерминал“ (далее - ООО “Интертерминал“) о взыскании 884 566,88 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения товаров от 09.04.07 N 6024/2.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 721 695,22 рубля убытков и 103 122,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.08.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Интертерминал“ просил решение суда от 17.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор складского хранения товаров от 09.04.07 N 6024/2, по условиям которого ООО “Интертерминал“ обязалось принять товары истца на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“ - оплатить услуги склада в соответствии с условиями договора.

ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“, ссылаясь на возникновение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО “Интертерминал“ обязательств по договору складского хранения товаров от 09.04.07 N 6024/2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с
п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

В обоснование доводов о том, что ООО “Интертерминал“ не исполнило обязательств по хранению товара, истец сослался на лист пересчета от 18 октября 2007 года, которым, по его мнению, подтверждается наличие на складе хранителя 764 бракованных паллет, из которых 404, 33 паллет находились в состоянии, исключающем их реализацию. Стоимость 450 паллет составляет 2 404 186 рублей.

Истцом также заявлены убытки в сумме 621 000 рублей, составляющих расходы истца, связанные с утилизацией 450 паллет.

Порядок приема товаров на хранение и порядок выдачи товара определен разделом 5 договора складского хранения товаров от 09.04.07 N 6024/2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в подтверждение приемки товаров на хранение, склад выдает клиенту акт приема ТМЦ на хранение, подписанный представителями сторон. Товар считается принятым на склад только после оформления и подписания акта МХ-1.

Выдача товаров с хранения производится складом по распоряжению клиента, оформленному в виде реестра накладных на отпуск товара со склада с указанием наименования, артикулов, количества товара. Реестр передается на склад клиентом. При получении товара на складе клиент подписывает акт МХ-3.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что склад не возмещает клиенту материальный ущерб, причиненный последнему
в связи с повреждением товара в течение срока хранения, если повреждения произошли до момента приема товаров на хранение складом.

Следовательно, истцу необходимо представить доказательства, что паллеты, в отношении которых, услуги по хранению осуществлялись ненадлежащим образом, были приняты на хранение в соответствии с условиями договора. Однако, таких доказательств суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств соблюдения порядка выдачи товара со склада.

Лист пересчета (л.д. 58 т. 1), на который ссылается поклажедатель в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принят в качестве доказательства факта нарушения ответчиком обязательств по хранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 911 ГК РФ ответственность товарного склада за повреждение товара возникает в случае, если при отсутствии совместной проверки при возвращении товара товаровладелец письменно заявит товарному складу о явных недостатках вследствие ненадлежащего хранения товара либо в течение трех дней по его получению о скрытых недостатках.

Доказательств совершения истцом действий, перечисленных в пункте 2 статьи 911 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ товар считается возвращенным в соответствии с условиями договора, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.