Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А56-50127/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не подлежит удовлетворению, если истцом документально не доказано, что непринятие данных мер причинит ему ущерб и сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А56-50127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12845/2008) ООО Торговый дом “Русь“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 г. по делу N А56-50127/2008 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по результатам рассмотрения заявления ООО Торговый дом “Русь“

о принятии мер по обеспечению иска,

при участии:

от истца Фомина Т.В., доверенность от 18.11.2008 г. б/н;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО Торговый дом
“Русь“ (далее - ООО ТД “Русь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Тор-инвест“ о взыскании задолженности по договору N БС-02/08 от 01.01.2008 г. в размере 9 278 313 руб. 97 коп. и штрафа за просрочку платежей в размере 736 622 руб. 37 коп.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором ООО ТД “Русь“ просило наложить арест на денежные средства ЗАО “Тор-инвест“.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2008 г. оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения, указав на то, что истец не представил какого-либо обоснования заявленному ходатайству с приложением соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2008 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

По мнению истца, им в полной мере обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные
меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО Торговый дом “Русь“ сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб истцу. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и не препятствуют производственной деятельности ЗАО “Тор-инвест“.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель документально не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, заявителем также не представлено.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50127/2008 от 21.11.2008 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговый дом “Русь“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.