Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 07АП-6968/09 по делу N А27-977/2009-1 Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней и штрафа удовлетворен правомерно, так как арендатор нарушил обязательства по внесению арендных платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 07АП-6968/09

Дело N А27-977/2009-1

30 сентября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Тодорова А.Ю, доверенность от 12.02.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Иероглиф“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу N А27-977/2009-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к ООО “Иероглиф“ о взыскании 140065 руб. 26 коп. (судья Конева О.П.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Иероглиф“ (далее - ООО “Иероглиф“) о взыскании 92 611 руб. 27 коп. арендной платы, 38886 руб. 42 коп. пени - за период с 10.12.2006 года по 31.01.2008 года, 12975 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Иероглиф“ в апелляционной жалобе просит отменить решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно дал оценку приложению N 1 к договору аренды N 9319/ДУ от 16.02.2006 года и неправомерно пришел к выводу о заключенности договора.

Ответчик считает, что истец не имеет права распоряжаться спорным имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом представлен не был.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО “Иероглиф“ (арендатор) заключен договор N 9319/ДУ аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 138, 00 кв. м. (в том числе: 1-й этаж - 0, 00 кв. м., подвал - 138, 00 кв. м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 13 с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием; назначение объекта - суши-кафе.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 16.02.2006 года.

Срок действия договора установлен с 01.02.2006 года по 29.01.2007 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

Арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 4 024 руб. 08 коп. (пункт 3.3 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2007 года размер арендной платы с 01.01.2007 года увеличен до 13 788 руб. 96 коп.

При несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе начислять пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из заключенности спорного договора, доказанности факта задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 608 Гражданского
кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

28.06.2005 года на нежилое помещение общей площадью 493,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:0000:114/5:1001-8,23-26,103,4,6,7/А, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 13, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования города Кемерово, запись регистрации N 42-42-01/0102005-184.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности Борзилова В.Н. и ООО “Иероглиф“ на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, а право муниципальной собственности на нежилое помещение, переданное ООО “Иероглиф“ по спорному договору аренды, не признано недействительным.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права сдачи спорного объекта в аренду является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,
а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре аренды указаны адрес объекта, его площадь; нежилое помещение передано ООО “Иероглиф“ по акту сдачи-приемки. Ответчик в течение длительного времени пользовался им и вносил арендную плату. Никаких споров в определении месторасположения используемого по договору помещения у сторон не возникало.

В договоре и акте приема-передачи содержатся данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (номер, местонахождение, площадь).

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на составление поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к договору неуполномоченным лицом, не влияет на заключенность договора.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 9319/ДУ не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 июня 2009 года по делу N А27-977/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА