Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 07АП-7054/2008(4) по делу N А27-14681/2008-1 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, так как ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности и истец получил право требовать возврата долга на основании договора цессии, при этом суд учел, что соглашение о расторжении договора цессии является ничтожным в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 07АП-7054/2008(4)

Дело N А27-14681/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии

от истца: Раковецкого И.В. по доверенности от 29.08.08 года, паспорт

от ответчика: Ефаевой Т.Ю. по доверенности N 28-Д от 25.12.08 года, паспорт

от третьего лица: Раковецкого И.В. по доверенности от 24.04.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Химтэкс“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.06.2009 года по делу N А27-14681/2008-1 (судья Е.А.Команич)

по иску
Общества с ограниченной ответственностью “Химтэкс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Бригадир“

с привлечением к участие в деле третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью “Кемеровская торговая компания“

о взыскании 37773333,33 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химтэкс“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бригадир“ о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору займа, 7 773 333,33 рублей процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы переходом к ООО “Химтэкс“ права требования ООО “Кемеровская торговая компания“ к ООО “Бригадир“, основанные на договоре займа от 30.06.2006 года, в силу договора уступки права требования от 01.04.2007 года.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 309, 382, 811 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Кемеровская торговая компания“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года по делу N А27-14681/2008-1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Химтэкс“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод о расторжении договора цессии от 01.04.2007 года является ошибочным, поскольку соглашение от 16.01.2009 года подписано от имени ООО “Кемеровская торговая компания“ лицом, утратившим полномочия единоличного исполнительного органа общества. Согласно письму от 13.03.2009 года ликвидатором общества не были одобрены действия Петренко И.С. Соглашение от 16.01.2009 года является ничтожным, что подтверждается решением третейского суда от 16.01.2009 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы
дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.04.07 года заключен договор уступки права требования без номера, по условиям которого (пункт 1.1 договора) цедент (ООО “Кемеровская торговая компания“) уступил цессионарию (ООО “Химтэкс“) права требования к ООО “Бригадир“ по договору займа N б/н от 30.06.2006 года, заключенного между цедентом и ООО “Бригадир“, на сумму 30000000 рублей. Требование принадлежит цеденту на основании оплаченной по платежному поручению N 24 от 30.06.2006 года суммы 30000000 рублей. В силу пункта 1.2 договора цессии к цессионарию перешло также право требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами под 14% годовых.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем согласования условий договора цессии и проставлении соответствующей отметки на договоре.

Требование цедента к должнику основано на договоре займа без номера от 30.06.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) займодавец (ООО “Кемеровская торговая компания“) предоставляет заемщику (ООО “Бригадир“) сумму займа в размере 30000000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика сроком возврата займа - до 31.12.2007 года (пункт 1.6 договора займа). На сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых (пункт 1.3 договора займа).

Фактическое перечисление заемных денежных средств в сумме 30000000 рублей подтверждено платежным поручением N 24 от 30.06.2008 года (том 2, л.д. 45), письмом Кузбасского филиала ОАО “Углеметбанк“ (том 2, л.д. 44), расшифровкой сумм кредиторской задолженности ООО “Бригадир“ (том 1, л.д.
58) и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ООО “Бригадир“ обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору цессии от 01.04.2007 года прекращены в связи с его расторжением по соглашению от 16.01.2009 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В договоре цессии от 01.04.2007 года указаны обязательства, из которых у цедента возникло право требования к должнику. Договор содержит ссылку на документы, в частности, платежное поручение N 24 от 30.06.2006 года, позволяющие определить источник возникновения долга.

Как следует из соглашения от 16.01.2009 года (пункт 1) ООО “Кемеровская торговая компания“ и ООО “Химтэкс“ пришли к добровольному и обоюдному соглашению о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2007 года в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших после заключения договора (том 2, л.д. 53). Письмом от 27.01.2009 года должник был извещен о том, что кредитором по договору займа N б/н от 30.06.2006 года вновь стало ООО “Кемеровская
торговая компания“ (том 3, л.д. 54).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 8069 от 25.03.2009 года (том 2, л.д. 102 - 113) усматривается, что 22.12.2008 года в государственный реестр внесена запись N 2084205585429 о назначении ликвидатора ООО “Кемеровская торговая компания“ на основании решения учредителей общества от 15.12.2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у
органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора.

Следовательно соглашение от 16.01.2009 года от имени ООО “Кемеровская торговая компания“ заключило неуполномоченное лицо - Петренко И.С., не являвшееся директором общества на момент подписания названного соглашения.

Поскольку соглашение было заключено лицом, не являвшимся органом юридического лица (ликвидатором), апелляционная инстанция полагает это соглашение недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям закона, статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент его совершения.

В силу пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был на вправе ссылаться на соглашение от 16.01.2009 года в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить также неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса. По условиям договора сделка совершена органом юридического лица. При оценке полномочий органа юридического лица указанная норма применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168 и 174 Гражданского кодекса с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года N 9 “О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации“. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оспоримости соглашения от 16.01.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В заявлении от 30.12.2008 года (том 1, л.д. 56 - 57) истец уточнил требования в части суммы 7773333,33, указав, что просит взыскать часть суммы процентов за пользование займом исходя из ставки в 11% годовых за период с 30.06.2006 года по момент обращения в арбитражный суд (27.10.2008 года).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме или частично как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности исковых требований по сумме основного долга в размере 30000000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом в сумме 7773333,33 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности в части, на сумму 7666849,31 рублей.

Период пользование денежными средствами, за который заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 848 дней (с 30.06.2006 по 27.10.2008 года), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ставки 11% годовых. При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности в части процентов за пользование займом рассчитывается по формуле: 30000000 * 11% * 848 / 365 = 7666849,31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО “Бригадир“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года по делу N А27-14681/2008-1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бригадир“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Химтэкс“ 37667849,31 рублей, в том числе 30000000 рублей основного долга по договору займа без номера от 30.06.2006 года, 7666849,31
рублей процентов за пользование займом, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью “Бригадир“ в доход федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

ФРОЛОВА Н.Н.