Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-35365/2008 Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску подлежит удовлетворению, если заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие у него на момент предъявления иска денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в соответствующем размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А56-35365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11320/2008) ОАО ТПП “Кобрино“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 года по делу N А56-35365/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ОАО ТПП “Кобрино“

к ООО “ДОК Двери Плюс“

о взыскании 1 183 427 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Ларин Н.Н. согласно выписке из
протокола N 1/2008 от 30.06.2008 г.

от ответчика: не явился

установил:

ОАО ТПП “Кобрино“ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО “ДОК Двери Плюс“ задолженности в размере 1.183.427,06 руб. Вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по иску.

Определением от 26.09.2008 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы истец указал, что заявляя ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины по иску, в его обоснование он приложил все необходимые документы: справку из налогового органа об открытых счетах и справку из банка об отсутствии денежных средств на этом счете. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. исковое заявление ОАО ТПП “Кобрино“ было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по иску. Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что
истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Суд первой инстанции указал, что к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины. Также в определении указано, что истцом не представлена справка из налогового органа.

В силу пункта 2 части статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“. В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, в случаях, если лицо, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением
документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии указанных документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела (возвращенное истцу исковое заявление с приложенными к нему документами), суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении истцом поименованы документы, которые были им приложены к исковому заявлению при его подаче в суд первой инстанции. Среди этого приложения в пункте 14 указано: “Сведения ИМНС об открытых счетах.“. Акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении, но фактически отсутствующих при подаче искового заявления, не составлялся. Из указанного следует, что истцом при подаче искового заявления, действительно, была в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины представлена и справка налогового органа о счетах в кредитных организациях от 23.09.2008 г. (л.д. 39) и справка Сбербанка РФ N 20/3388 от 23.09.2008 г. (л.д. 40). Данные
документы подтверждают отсутствие у истца на момент предъявления иска в суд денежных средств, необходимых для оплаты госпошлины по иску в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, и по той причине, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сослался именно на это основание, вынося определение о возвращении искового заявления.

Исходя из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства ОАО ТПП “Кобрино“ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-35365/2008 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.