Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-18239/2008 Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды транспортного средства, состоит не в собственно передаче, а в возврате арендованного имущества. Из существа указанного обязательства вытекает, что если договором аренды не определено место исполнения обязательства по передаче имущества арендодателю после прекращения договора, то возврат должен произойти в том месте, где имущество было получено арендатором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А56-18239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10977/2008) ООО “ГеленджикДорСтройПроект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 года по делу N А56-18239/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ЗАО “Бик-Санкт-Петербург“

к ООО “ГеленджикДорСтройПроект“

о взыскании 862 464 руб.

при участии:

от истца: Алексеева В.А. по доверенности от 02.04.08 г. N 20/2008,

от ответчика: не явились (представитель Василевская Н.А.
не допущена к участию в заседании ввиду отсутствия полномочий),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “БиК-Санкт-Петербург“ с иском к ООО “ГеленджикДорСтройПроект“ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за задержку оплаты, штрафа в сумме 205 000 руб. и расходов по доставке арендованного имущества.

В обоснование иска было указано, что 10.04.2007 г. ЗАО “БиК-Санкт-Петербург“ (арендодатель) и ООО “ГеленджикДорСтройПроект“ (арендатор) заключили договор N 23 аренды транспортных средств.

По условиям предмета договора, пункта 1.1, в аренду на срок до 31.08.2007 года были переданы транспортные средства: автомобиль ГАЗ-32213 (без экипажа) и самоходная машина экскаватор-погрузчик САТ 342 D (с экипажем на 1 месяц, далее - без экипажа).

В иске указано, что арендную плату арендатор уплачивал с просрочкой по октябрь 2007 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней составляет 24 158 руб., согласно расчету цены иска.

Как следует из актов на возврат техники, оба транспортных средства были возвращены ответчиком истцу с нарушением срока по договору - 25.03.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель просит суд о взыскании арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременный возврат любого транспортного средства установлен штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Сумма штрафа по дату возврата обоих транспортных средств составляет 205 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность арендатора возместить расходы арендодателя по доставке транспортных средств на объект арендатора, находящийся в Краснодарском крае. Стоимость услуг привлеченной транспортной организации - ООО “Дебют-Логистик“ составила 180
000 руб.

Ответчик частично согласился с исковыми требованиями, о взыскания пеней за просрочку оплаты.

Также ответчик указал, что пунктами 2.3. и 2.4. договора предусмотрен перечень прав и обязанностей арендатора, но не предусмотрена обязанность арендатора доставить транспортные средства в пункт арендодателя по истечении срока действия договора аренды транспортных средств. Напротив, в п. 3.4. договора указано, что расходы арендодателя по доставке транспортных средств на объект арендатора и обратно в Санкт-Петербург возмещаются арендатором на основании выставленного арендодателем счета.

Таким образом, по мнению ответчика, по истечении срока действия договора аренды транспортных средств, предусмотренного п. 5.1., арендодатель должен был осуществить доставку арендованных транспортных средств с объекта арендатора обратно в г. Санкт-Петербург, после чего выставить арендатору счет, который арендатор должен оплатить. Данные условия договора аренды не были соблюдены арендодателем и по истечении срока действия договора аренды ЗАО “БиК-Санкт-Петербург“ не обеспечило своевременного вывоза арендованных транспортных средств с объекта арендатора. Ответчик арендованные транспортные средства не удерживал, ни каким образом не препятствовал их своевременному возврату арендодателю.

В ходе судебного заседания ответчик дополнительно признал требования о взыскании стоимости услуг транспортировки техники в г. Геленджик, в сумме 180 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 27.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 года требования иска были удовлетворены частично. Суд взыскал 453 306 руб. задолженности по арендной плате, 180 000 руб. расходов по возврату арендованной техники, 24 158 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей, 100 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат техники (уменьшив его по ст. 333 ГК РФ) и судебные расходы в соответствующей сумме.

Не
согласившись с решением суда частично, ответчик ООО “ГеленджикДорСтройПроект“ подал апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В жалобе вновь указано, что пунктами 2.3. и 2.4. договора предусмотрен перечень прав и обязанностей арендатора, которым не установлена обязанность арендатора доставить транспортные средства в пункт арендодателя по истечении срока действия договора аренды транспортных средств.

В п. 3.3. договора указано, что расходы арендодателя по доставке транспортных средств на объект арендатора и обратно в г. Санкт-Петербург возмещаются арендатором на основании выставленного арендодателем счета.

Также не предусмотрена обязанность известить арендодателя об окончании срока действия договора аренды и необходимости сдачи-приемки арендованной техники.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды транспортных средств, предусмотренного п. 5.1., т.е. 31 августа 2007 года, арендодатель должен был принять возвращаемые в соответствии с условиями договора N 23 транспортные средства с объекта арендатора.

Доказательств факта использования арендатором арендованного имущества после прекращения действия договора N 23 в материалы дела не представлено.

Ответчик признает требования истца в части взыскания 180 000 рублей в возмещение затрат по доставке техники на объект арендатора и 24 158 рублей пеней за просрочку уплаты арендной платы.

В остальной части ООО “ГеленджикДорСтройПроект“ требования истца считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора 10.04.2007 года был заключен договор аренды транспортных средств N 23. В аренду были переданы транспортные средства: автомобиль ГАЗ-32213 и экскаватор САТ 342 D, с экипажем на 1 месяц, далее - без экипажа. Составлен передаточный акт от 12.04.2007 года (л.д. 23 т. 1) в
городе Геленджик Краснодарского края.

Согласно пункту 1.5 договора территория использования транспортных средств - Краснодарский край.

Согласно части 5 пункта 2.4 договора по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.4 договора расходы арендодателя по доставке транспортных средств на объект арендатора и обратно в Санкт-Петербург возмещаются арендатором на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока возврата транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю штраф из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 437 от 20.04.2007 года арендодатель уплатил третьему лицу ООО “Дебют-Логистик“ 180 000 руб. в счет возмещения услуг автотранспорта, по счету N 4 от 19.04.2007 года, согласно акту N 12 от 19.04.2007 г., стоимость перевозки строительной техники.

Из указанных документов нельзя достоверно установить и идентифицировать вид и количество перевозимой техники.

Согласно товарно-транспортной накладной N 326 от 11.04.2007 г. (л.д. 27) усматривается, что арендодатель передал арендатору экскаватор-погрузчик САТ 342 D.

Из представленных первичных документов не следует, что техника для арендатора в г. Геленджик доставлялась именно ООО “Дебют-Логистик“; что сумма оплаты 180 000 руб. по платежному поручению N 437 от 20.04.2007 г. относится именно к услугам перевозки данной техники.

Однако, учитывая, что ответчик признавал передачу ему техники в г. Геленджик, передача техники в месте исполнения договора, т.е. месте использования техники, подтверждена актом, а также, учитывая признание иска в этой части ответчиком, отраженное в протоколе заседания суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 180 000 руб. правомерно взыскана судом.

Судом взыскана, с учетом признания иска, сумма пеней за время просрочки оплаты, за период до 01.09.07 г. Апелляционный суд полагает также правомерным принятие признания иска в указанной части судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Анализ приведенных выше положений договора и содержания первичных документов, с учетом норм ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора определили, что именно арендодатель доставляет технику в г. Геленджик, место использования техники и исполнения обязательства.

В указанном месте он передает ее арендатору, что и было произведено по акту приемки-передачи.

Арендодатель же доставляет ее обратно в Санкт-Петербург. Расходы по транспортировке техники “туда“ и “обратно“ (г. Санкт-Петербург) возмещаются ответчиком по выставленному ему счету.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора срок действия договора
устанавливается: с даты получения техники по акту приема-передачи по 31.08.2007 года. Договор вступает в силу в день его подписания сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Как видно из содержания приемо-сдаточных актов от 25.03.2008 года техника была транспортирована в Санкт-Петербург и возвращена арендодателю.

Из материалов дела не усматривается, что вплоть до 06.02.2008 года истец или ответчик предпринимали шаги к возврату техники.

Письмом от 06.02.2008 года истец потребовал возврата техники, в срок до 15.03.2008 года в г. Санкт-Петербург.

При этом, как следует из содержания письма, истец исходил из того, что между сторонами продолжались договорные отношения, и он просил расторгнуть договор, предупредив об этом сторону за 1 месяц, по правилам ст. 610 ГК РФ и вернуть технику.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на часть 1 статьи 622 ГК РФ, заявитель указывал, что обязанность возврата техники лежит на арендаторе. Иное, в том числе условия в договоре, противоречит данной норме.

Суд апелляционной инстанции полагает, учитывая изложенные выше выводы о содержании договора, ст. 316 и 431 ГК
РФ, что указание об оплате транспортировки техники в г. Санкт-Петербург арендатором не противоречит ст. 622 ГК РФ, а определяет лишь дополнительные обязательства ответчика, помимо обязанности вернуть арендованное имущество в месте его передачи в аренду, обязательство оплаты транспортировки техники к месту нахождения арендодателя. Эти положения не противоречат закону, определяются свободой сторон договора.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, необходимо применение положений статьи 316 ГК РФ, согласно которой обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

Доказательств того, что арендатор предпринимал действия по возврату техники в г. Геленджик не представлено. Из материалов дела следует, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока аренды - 31.08.2007 г.

Как уже указано, 06.02.2008 года в адрес ответчика было направлено письмо N 112 (л.д. 72 т. 1) о расторжении договора аренды по пункту 2 статьи 610 ГК РФ в месячный срок. Указанное письмо получено 27.02.2008 года. Возврат техники в письме арендодателя предложено осуществить в г. Санкт-Петербург до 15.03.2008 г.

Согласно пункту 2 статье 632 и пункту
2 статьи 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и договорам аренды транспортных средств без экипажа, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды (ст. 610 ГК РФ) на новый срок не применяются.

Несмотря на то, что из содержания письма от 06.02.2008 года, наличия выставляемых арендатору счетов за период с сентября 2007 года на аренду, частичной оплаты следует, что стороны полагали свои договорные отношения продолжающимися на тех же условиях на неопределенный срок, фактически с 01.09.2007 года договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В этой связи, суд обоснованно применил положения ст. 622 ГК РФ в части взыскания арендной платы за время просрочки возврата имущества.

Договором была предусмотрена неустойка за время просрочки возврата техники. Ее размер определен в сумме 205 000 руб. и соответствует условиям договора. Указанная неустойка подлежит взысканию на основании ст. 622 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее не соответствующей нарушению.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно, или по неосторожности, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор содействовал увеличению размера ответственности должника, продолжая выставлять ему счета за аренду техники, не требуя ее возврата. В этой связи ответственность должника также может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 110 АПК
РФ судебные расходы распределяются между участниками спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 года по делу N А56-18239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.