Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-107/2010-ГК, 09АП-110/2010-ГК по делу N А40-88396/09-49-346 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-107/2010-ГК, 09АП-110/2010-ГК

Дело N А40-88396/09-49-346

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного постановления объявлена 03.02.2010, а не 03.02.2009; постановление изготовлено 04.02.2010, а не 04.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Технос“, ООО “Интерспецстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-88396/09-49-346

по иску ООО “Технос“

к ООО “Интерспецстрой“

о взыскании 3.297.233 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Банников В.В. дов.
N 3 от 11.01.2010 г.

от ответчика: Терехова И.Д. дов. от 13.01.2010 г. N 341-01/10

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Технос“ к ООО “Интерспецстрой“ с исковым заявлением о взыскании 2.970.027 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327.206,36 руб. по договору строительного субподряда N 20/02-1 от 20.02.2008 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 20/02-1 от 20.02.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 г. взыскано с ООО “Интерспецстрой“ в пользу ООО “Технос“ 2.970.027 руб. основного долга, а также 25.208,91 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО “Интерспецстрой“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (предмет, срок, техническое задание), указанный договор является незаключенным и не может порождать каких-либо правовых последствий. Исполнительная документация на работы истцом не передавалась, испытания и освидетельствования не проводились.

Истцом - ООО “Технос“ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности истцом периода пользования ответчиком денежными средствами ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 395, 410 ГК РФ достаточным для наступления ответственности обстоятельством является доказанность фактов о том, что ответчик является коммерческой организацией и не исполняет перед истцом денежное обязательство.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Ссылается на
судебную практику (постановление ФАС МО от 11.08.2009 г. N КГ-А40/7477-09).

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы истца возражает, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Интерспецстрой“ и ООО “Технос“ заключен договор субподряда N 20/02-1 от 20.02.2008 г. на выполнение работ по строительству объекта “ВЛИ 220 В. Светоограждение опор ВЛ 35 кВ“ в пос. Варандей, ООО “Нарьянмарнефтегаз“.

Общая стоимость работ установлена в п. 2.1 договора и составляет 2.970.027 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.8 договора строительного субподряда N 20/02-1 от 20.02.2008 г. оплата принятых работ осуществляется при наличии счета-фактуры в срок до 28.04.2008 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору
на общую сумму 2.970.027 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверенными печатями организаций (л.д. 19 - 23).

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, принятые заказчиком работы не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 2.970.027 руб.

Направленная истцом претензия N 89 от 17.06.2009 г., а также претензия N 168 от 14.10.08 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акт приемки выполненных работ подписан без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено, как во время приемки работ, так и в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не была передана исполнительная документация является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от оплаты работ, принятых по подписанным актам.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора
ввиду отсутствия существенных условий договора, поскольку в п. 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 29.02.08 г. по 31.05.08 г., в п. 1.1 и локальной смете определен предмет договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы истца, исходя из следующего.

В обоснование решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истец не представив доказательств передачи ответчику счета-фактуры в соответствии с п. 2.8 договора, не доказал начало периода просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, выполненные субподрядчиком работы предъявляются подрядчику к оплате ежемесячно на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи-приемки работ, удостоверенный актом.

Материалами дела установлено, что работы были приняты ответчиком по актам приемки работ и в установленный договором срок не оплачены, что свидетельствует о неправомерном удержании последним денежных средств, подлежащих перечислению истцу.

Непредставление истцом счета-фактуры не
может служить основанием для отказа в иске о взыскании процентов, поскольку с момента принятия заказчиком выполненных работ у него возникла обязанность по их оплате.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-88396/09-49-346 изменить.

В части отказа в иске во взыскании с ООО “Интерспецстрой“ в пользу ООО “Технос“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327.206 руб. 36 коп. решение отменить.

Взыскать с ООО “Интерспецстрой“ в пользу ООО “Технос“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327.206 руб. 36 коп., а также 2.777 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, 1.000 руб. государственной пошлины по жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК