Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-26878/2009-ГК по делу N А40-46541/09-102-457 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 09АП-26878/2009-ГК

Дело N А40-46541/09-102-457

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010, а не 19.01.2009, постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010, а не 22.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “СИТИ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-46541/09-102-457,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО “СИТИ“ к ЗАО “БДО Юникон“ о взыскании 2 375 933, 33
руб. - стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туйчиев Д.С. паспорт СН 1252621 от 01.12.2001, по доверенности от 30.03.2009 N 41/Д-2009; Аксаментов А.В. паспорт N 2503 019894 выдан 12.04.2002, по доверенности от 30.03.2009 N 37/Д-2009

от ответчика: Квирквия Б.А. паспорт N 45 05 212236 выдан 14.03.2003, по доверенности от 01.01.2010 N 42-01/2010-Ю

установил:

ООО “СИТИ“ обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “БДО Юникон“ о взыскании 2 375 933, 33 руб. - стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-46541/09-102-457 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, который истцом не исполнен, истец не оказал ответчику услуги, что подтверждается условиями договора, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указал, что договор им исполнен надлежаще, в полном объеме, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 29.10.2009 по делу N А40-46541/09-102-457.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.07.08 г. (договор, л.д. 8), по которому истец должен был оказать услуги ответчику по организации сдачи в аренду нежилого объекта.

Согласно п. 3.5 договора услуги признаются оказанными Заказчику полностью и надлежащим образом при условии наступления следующих фактов - подписание Арендатором договора аренды в отношении объекта и перечисление Арендатором ответчику арендной платы по договору аренды.

Однако Арендатор не перечислил истцу арендную плату по договору аренды, следовательно, договор оказания услуг истцом перед ответчиком не исполнен.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает, что решение является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, который истцом не исполнен.

Основанием для оплаты услуг является их выполнение.

В соответствии с п. 3.5 договора
услуги признаются оказанными Заказчику полностью и надлежащим образом при условии наступления следующих фактов - подписание Арендатором договора аренды в отношении объекта и перечисление Арендатором ответчику арендной платы по договору аренды.

Однако Арендатор не перечислил истцу арендную плату по договору аренды, следовательно, договор оказания услуг истцом перед ответчиком не исполнен. Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств оказания им услуг для ответчика.

Отказ в иске судом первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор им исполнен надлежаще, в полном объеме, поэтому услуги подлежат оплате и иск подлежит удовлетворению, рассмотрены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, документально не подтвержденными и истцом не доказанными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 года по делу N А40-46541/09-102-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СИТИ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК