Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 N 09АП-5419/2009-ГК по делу N А40-69437/08-56-600 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, сделок, осуществленных в процессе размещения выпуска ценных бумаг, и факта приобретения обыкновенных именных акций отказано правомерно, поскольку преимущественное право на приобретение акций у истца не возникло, в связи с чем нет оснований считать, что данное право нарушено, кроме того, регистрирующим органом не было выявлено нарушений эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 09АП-5419/2009-ГК

Дело N А40-69437/08-56-600

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-69437/08-56-600

по иску Компании АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД к ОАО ПХ “Лазаревское“, РО ФСФР России в ЦФО, Романовскому Ф.Г., Романовской М.М.

третьи лица: ЗАО “ИК ЛМС“, ЗАО “РК-Реестр“

о признании недействительным дополнительного выпуска акций,

при участии в судебном заседании:

от истца
- Никулин В.А.;

от ОАО ПХ “Лазаревское“ - Киселев А.В. по дов. от 22.12.2008,

от РО ФСФР России в ЦФО - Капкаев А.В. удостоверение N 14 выд. 19.03.2009,

от Романовского Ф.Г. - Романовская М.М. в. от 06.02.2009,

Романовская М.М.(лично) br>от третьих лиц - неявка, извещены

установил:

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО ПХ “Лазаревское“, РО ФСФР России в ЦФО о признании недействительными выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ПХ “Лазаревское“, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D; сделок, осуществленных в процессе размещения выпуска ценных бумаг ОАО ПХ “Лазаревское“, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D; регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО ПХ “Лазаревское“, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 25.07.2008.

Истец уточнил требования и просил признать недействительными:

1. выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ПХ “Лазаревское“, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D;

2. сделки, осуществленные в процессе размещения выпуска ценных бумаг ОАО ПХ “Лазаревское“, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D:

- приобретение 08.05.2008 Романовским Ф.Г. обыкновенных именных акций ОАО ПХ “Лазаревское“ дополнительного выпуска в количестве 7100 и 1/3 штук,

- приобретение 08.05.2008 Романовской М.М. обыкновенных именных акций ОАО ПХ “Лазаревское“ дополнительного выпуска в количестве 790 и 1/3 штук,

- приобретение 19.05.2008 Романовским Ф.Г. обыкновенных именных акций ОАО ПХ “Лазаревское“ дополнительного выпуска в количестве 2417 штук;

3. регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО ПХ “Лазаревское“, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что газета
“Щекинский вестник“ не могла являться изданием, через которые общество извещало о проведении собрания, поскольку истец не располагал возможностью получать данное издание.

Также истец указывает, что размещение дробных акций по закрытой подписке является существенным нарушением ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорные сделки являлись сделками с заинтересованностью, при этом суд первой по существу не рассмотрел требования о признании сделок недействительными.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 РО ФСФР в ЦФО был зарегистрирован отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ПХ “Лазаревское“, государственный регистрационный N выпуска 1-02-04078-A-001D от 17.03.2008, в количестве 30 932 и 2/3 шт., размещенных путем закрытой подписки.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ эмиссия ценных бумаг - это установленная данным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы:

1. принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

2. утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3. государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

4. размещение эмиссионных ценных бумаг;

5. государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 17.12 устава ответчика предусмотрен порядок, при котором
сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании - в газете города Щекино и Щекинского района Тульской области “Щекинский вестник“, редакция п. 17.12 не менялась со дня регистрации устава по настоящее время.

Ответчиком представлена в материалы дела газета “Щекинский вестник“, N 52 (14640) от 30.11.2007, на стр. 6 которой имеется публикация сообщения ОАО ПХ “Лазаревское“ о проведении 24.12.2007 внеочередного общего собрания акционеров, обозначена повестка дня, указаны дата и место проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее Закон) не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что районная газета не может считаться печатным изданием, доступным для всех акционеров, к которым относится и истец, и на нее невозможно подписаться по федеральным почтовым каталогам, поскольку по смыслу ст. 52 Закона печатное издание не должно быть доступным вообще, а должно быть определено акционерами общества как печатное издание, в котором необходимо опубликовывать извещения о собраниях акционеров. Из Устава Общества следует, что место нахождения Общества - Тульская область, Щекинский район, поселок Лазарево
(п. 2.2), Общество создано в порядке приватизации путем преобразования имущественного комплекса совхоза “Лазаревский“ (п. 1.2), что могло повлиять и на выбор печатного издания. То обстоятельство, что акции находятся в гражданском обороте и акционерами могут стать лица, на территории Щекинского района не проживающие, само по себе не влечет автоматически изменение положений Устава Общества вообще, и порядка извещения акционеров в частности, поскольку внесение изменений в учредительные документы общества осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, согласно справке от 22.01.2009 указанная газета выходит 1 раз в неделю тиражом 1500 экземпляров и распространяется в том числе в розницу.

Апелляционный суд учитывает также, что истец, являясь акционером ответчика, мог узнать о соответствующих положениях устава и предпринять необходимые меры для получения необходимой информации, однако, как указал истец, он не знал о соответствующем положении устава, предписывающем опубликование сообщения о собрании в указанной газете.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций. Указанное право не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Истцу такая возможность была предоставлена, что следует из информационного сообщения ОАО ПХ “Лазаревское“, опубликованного в газете “Щекинский вестник“ N 12 (14656) от 29.03.2008, в котором указано, что состоялась государственная регистрация выпуска акций, количество и способ размещения, указано о том, что преимущественное право
на приобретение не возникает, также обозначены цена, круг лиц (потенциальных приобретателей), дата начала и дата окончания размещения акций.

Экземпляр газеты, представленный истцом, содержит меньший объем страниц (12), заверен Тульской областной универсальной научной библиотекой, экземпляр газеты, представленный ответчиком, содержит 47 страниц, заверен главным редактором газеты, кроме того, представлена справка, также за подписью главного редактора газеты. Поскольку экземпляр газеты с большим объемом страниц истцом в установленном порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено, суд первой инстанции правильно принял данный документ как надлежащее доказательство факта опубликования сообщения.

Поскольку отсутствуют основания считать, что преимущественное право на приобретение акций у истца возникло, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований считать, что данное право истца нарушено.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца в отношении сделок по приобретению акций дополнительного выпуска, указал, что данные сделки не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку сделки по тем основаниям, на которые ссылается истец, являются оспоримыми, и истец не лишен права на их оспаривание в самостоятельном порядке, путем предъявления соответствующих исков.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, в то же время принятие данных требований судом первой инстанции к рассмотрению не привело к вынесению судом неправильного решения.

Исковое требование о признании недействительной регистрации отчета об итогах выпуска является производным по отношению к требованию о признании недействительным выпуска акций. На дату регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций регистрирующим органом не было обнаружено недостоверной информации в представленных документах, а также не выявлено нарушений эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации. Таким образом, требование о признании недействительным дополнительного выпуска
акций удовлетворено быть не может.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что размещение дробных акций по закрытой подписке является существенным нарушением ФЗ “Об акционерных обществах“. Данные доводы не основаны на нормах права, поскольку Закон, в том числе ст. 25 Закона, не ограничивает случаи образования дробных акций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд считает, что истец, владевший на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 0,06% акций ответчика, в соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-69437/08-56-600 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ