Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-10686/2009-АК по делу N А40-42566/09-153-133 Заявление о признании недействительным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности возвращено правомерно, поскольку требования заявлены о признании незаконными постановлений, вынесенных по отдельным делам о различных административных правонарушениях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-10686/2009-АК

Дело N А40-42566/09-153-133

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2009 г. по делу N А40-42566/09-153-133

по заявлению ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановлений

установил:

ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве: N 10-21/11; 10-21/12; 10-21/13; 10-21/14; 10-21/15; 10-21/16; 10-0-21/17; 10-21/18; 10-21/19; 10-21/20; 10-21/21; 10-21/22; 21/23; 10-21/24; 10-21/25; 10-21/26; 10-21/27; 10-21/28; 10-21/29; 10-21/30; 10-21/31; 10-21/32; 10-21/33; 10-21/34; 10-21/35; 10-21/36; 10-21/37; 10-21/38; 10-21/39; 10-21/40; 10-21/41; 10-21/42; 10-21/43; 10-21/44; 10-21/45; 10-21/46; 10-21/47; 10-21/48; 10-21/49; 10-21/50; 10-21/51; 10-21/52; 10-21/53; 10-21/54;10-21/55;10-21/56;10-21/57; 10-21/58; 10-21/59; 10-21/60; 10-21/61; 10-21/62; 10-21/63; 10-21/64 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 18 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что требования заявлены о признании незаконными постановлений, вынесенных по отдельным делам о различных административных правонарушениях.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ в Арбитражный суд г. Москвы, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москвы вынесло оспариваемые постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по делам об административных правонарушениях: N 10-21/11; 10-21/12; 10-21/13; 10-21/14; 10-21/15; 10-21/16; 10-0-21/17; 10-21/18; 10-21/19; 10-21/20; 10-21/21; 10-21/22; 21/23; 10-21/24; 10-21/25; 10-21/26; 10-21/27; 10-21/28; 10-21/29; 10-21/30; 10-21/31; 10-21/32; 10-21/33;
10-21/34; 10-21/35; 10-21/36; 10-21/37; 10-21/38; 10-21/39; 10-21/40; 10-21/41; 10-21/42; 10-21/43; 10-21/44; 10-21/45; 10-21/46; 10-21/47; 10-21/48; 10-21/49; 10-21/50; 10-21/51; 10-21/52; 10-21/53; 10-21/54; 10-21/55; 10-21/56; 10-21/57; 10-21/58; 10-21/59; 10-21/60; 10-21/61; 10-21/62; 10-21/63; 10-21/64.

ФГУ в своем заявлении указало требования о признании незаконными различных постановлений, вынесенных по отдельным делам об административных правонарушениях, т.е. по существу - отдельные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако по упомянутым делам о различных административных правонарушениях заявления по их обжалованию имеют различия в предметах доказывания, а каждое оспариваемое постановление является самостоятельным актом, который вынесен на основании различных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров.

Об этом свидетельствует то, что административным органом вынесены отдельные постановления по различным делам об административных правонарушениях, квалификация которых, к тому же, не совпадает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении соединены требования о признании незаконными постановлений, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связаны между собой, поскольку основания для вынесения каждого из постановлений не являются тождественными, имеют различия и сами по себе не предопределяют основания для вынесения иного обжалуемого постановления, что фактически вытекает и из апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по указанным основаниям.

К тому же, характер оснований и различия заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном
производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения и не являются основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2009 г. по делу N А40-42566/09-153-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА