Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-47377/08-102-510 Иск о взыскании страхового возмещения по договору факультативного перестрахования, а также расходов по госпошлине удовлетворен, так как материалами дела установлено, что истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества, страховой случай по договору перестрахования и обязанность перестраховщика произвести страховую выплату признаны судом наступившими.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А40-47377/08-102-510

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Козловского В.Э. /единолично/

при ведении протокола секретарем Лавошниковым С.С.

при участии:

от истца: Казанкова Е.В., пасп. ***, дов. N 450 от 29.04.09 г.

от ответчика: Андросенко И.С., пасп. ***, дов. N 1187 от 29.08.08 г. Шейхутдинова П.А., уд. адвоката N 50/3178, дов. N 1221 от 15.09.08 г.

от 3-го лица ОАО “Перестраховочная компания профиль РЕ“: Путилин Е.Н. пасп. ***, дов. 17 от 08.06.2009 г.

от 3-го лица ЗАО “Агропромышленное хозяйство“: не явился, извещен надлежащим
образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “АТТА-Страхование“

к ответчику - ЗАО “ГУТА-Страхование“

3-и лица: ЗАО “Агропромышленное хозяйство“, ОАО “Перестраховочная компания профиль РЕ“

о взыскании 33 830 156 руб. 17 коп.

установил:

ООО “АТТА-Страхование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании 33 830 156 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору факультативного перестрахования N 04.00.77/000062/0906-09 от 25.09.2006 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора страхования имущества им было застраховано принадлежащее ЗАО “Агропромышленное хозяйство “Москворецкое подворье“ здание склада площадью 3 157,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. “Совхоз им. Ленина“. Риск выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества был перестрахован истцом по договору факультативного перестрахования, заключенному с ЗАО “ГУТА-Страхование“. В результате пожара, произошедшего в здании склада, застрахованное строение было полностью уничтожено. Истец указывает, что признав данное событие страховым случаем, он произвел выплату страхового возмещения ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“. Данное событие является страховым случаем по договору перестрахования, и поскольку ответчиком страховая выплата по договору перестрахования произведена не была, истец просит взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ 33 860 156 руб. 17 коп. страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на статью 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что истец произвел выплату страхового возмещения ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“ в необоснованно завышенном размере, увеличив тем самым и размер страхового возмещения, которое приходится на долю ЗАО “ГУТА-Страхование“ по договору перестрахования.

Представители третьего лица ОАО “Перестраховочная компания “Профиль РЕ“ с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании
представитель третьего лица пояснил, что, по мнению ОАО “Профиль РЕ“, размер выплаченного истцом страхового возмещения значительно превышает объем затрат, необходимых для воспроизводства застрахованного имущества, пострадавшего от пожара.

Представители третьего лица ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителя ЗАО “Агропромышленное хозяйство “Москворецкое подворье“ на основании статей 123, 156 АПК РФ.

По ходатайству истца для ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2009 года до 15 ч. 15 мин. 17.06.2009 года.

После перерыва истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, судом было отказано в удовлетворении заявления, поскольку ходатайство изменяло одновременно предмет и основания иска: в первоначальном иске ответственность за пользование чужими денежными средствами не заявлялась.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (перестрахователем) и ответчиком (перестраховщиком) был заключен договор факультативного перестрахования N 04.00.77/000062/0906-09 от 25.09.2006 года, согласно которому перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования имущества юридических лиц серии 04.00.77 N 000062 от 25.09.2006 года, заключенному Истцом с ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“.

Объем ответственности перестраховщика согласно пункту 17 договора перестрахования составляет 33 860 000 руб. В соответствии с условиями пункта 11 договора перестрахования договор был заключен на срок с 13.10.2006 года до 12.10.2008 года.

На основании пунктов 18,
19 договора перестрахования размер страховой премии составил 54 176 руб., уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: первый платеж в размере 27 088 руб. - не позднее 27.10.2006 года, второй платеж в размере 27 088 руб. - не позднее 26.10.2007 года.

Оплата первой части страховой премии была произведена ООО “АТТА-Страхование“ платежным поручением N 437 от 12.10.2006 года. Согласно полису страхования имущества юридических лиц серии 04.00.77 N 000062 от 25.09.2006 года истец на основании письменного заявления ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“ от 22.09.2006 года застраховал, в том числе на случай пожара, здание склада площадью 3 157,6 кв. м, принадлежащее ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. “Совхоз им. Ленина“.

Срок действия договора страхования имущества с 13.10.2006 года по 12.10.2008 года. Страховая сумма установлена в размере 73 720 000 руб. Уплата страховой премии по договору страхования имущества в сумме 221 160 руб. предусмотрена в рассрочку: первый взнос в размере 110 580 руб. - не позднее 13.10.2006 года, второй взнос в размере 110 580 руб. - не позднее 12.10.2007 года. Первый взнос по страховой премии уплачен 10.10.2006 года платежным поручением N 289, второй взнос был зачтен при последующей выплате страхового возмещения платежным поручением N 858 от 19.11.2007 года.

14 апреля 2007 года в застрахованном истцом здании склада произошел пожар. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 14.04.2007 года и справкой о пожаре СПТ ЦУС МЧС России по Московской области.

Уведомлением об убытке N 40 от 16.04.2007 года истец сообщил ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования имущества. Признав страховым случаем
ущерб причиненный пожаром застрахованному строению, истец на основании аварийного акта ООО “АЙСЛЭБ“ по убытку от пожара N 1 от 04.10.2007 года, который был составлен исходя из данных отчета ЗАО “Центр информации и анализа бизнеса“ N 10-74 от 01.10.2007 года о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, произвел ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“ страховую выплату в сумме 73 630 240 руб., исключив из суммы определенного им страхового возмещения в размере 73 714 000 руб. не оплаченную страхователем часть страховой премии в сумме 110 580 руб.

Выплата истцом страхового возмещения ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“ подтверждается платежными поручениями N 638 от 31.08.2007 года на сумму 6 000 000 руб., N 664 от 06.09.2007 года на сумму 6 000 000 руб., N 745 от 10.10.2007 года на сумму 40 000 000 руб., N 858 от 19.11.2007 года на сумму 21 603 420 руб.

Произведя страховую выплату по договору имущественного страхования ООО “АТТА-Страхование“ обратилось к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 33 830 156 руб. 17 коп., исключив из нее неоплаченную часть страховой премии в размере 27 088 руб.

Ответчик не согласился с произведенной истцом оценкой затрат на восстановление поврежденного пожаром здания склада, представил в материалы дела отчет ООО “АПЭКС ГРУП“ об оценке величины затрат на восстановление строения N 218016-10.2008 от 03.10.2008 года, в соответствии с которым стоимость восстановления строения склада составила 12 680 043 рублей. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Содружества экспертов СОДЭКС от 20.07.2007 года N 52-07, согласно которому пригодность фундамента здания для дальнейшей эксплуатации составляет 80%.

Определением от 27.10.2008
года по ходатайству ЗАО “ГУТА-Страхование“ в целях установления размера причиненного ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“ ущерба в застрахованном имуществе судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с оценкой размера затрат на восстановление поврежденного пожаром строения площадью 3 157,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, лит. А.

Результаты проведенной по делу экспертизы показали, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного пожаром строения площадью 3 157,6 кв. м составляет 16 197 482 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер причиненных ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“ убытков, суд исходит из достоверности и обоснованности расчета затрат на восстановление застрахованного объекта, определенного в экспертном заключении от 20.03.2009 N 013-КЭ/09, полученном в результате произведенной по делу экспертизы. При этом суд исходит из того, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как специалисты, проводивших оценку размера ущерба по заказу истца и ответчика, подписки об извещении об уголовной ответственности не давали.

Принимая во внимание определенный судебной экспертизой размер затрат на восстановление поврежденного пожаром строения, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом в пользу ЗАО “АПХ “Москворецкое подворье“, не должен превышать 16 191 482 руб. с учетом установленной пунктом 10 полиса страхования имущества от 25.09.2006 франшизы в размере 6 000 руб., исходя из следующего расчета: 16 197 482 руб. затрат на восстановление строения - 6 000 руб. франшизы = 16 191 482 руб.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение статьи 948 Гражданского кодекса РФ оспаривается страховая стоимость имущества, установленная в договорах страхования и
перестрахования, судом не принимается, поскольку ответчик оспаривает не страховую стоимость имущества, а размер признанных истцом убытков, наступивших в результате страхового случая, что допускается согласно разъяснениям пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2003 N 75 при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества, страховой случай по договору перестрахования и обязанность перестраховщика произвести страховую выплату признаются судом наступившими.

Согласно пунктам 20.5, 20.6 договора перестрахования, ответственность перестраховщика действует в пределах доли его участия и, соответственно, выплата суммы страхового возмещения производится с расчетом доли перестраховщика в сумме страхового возмещения.

Ввиду того, что ЗАО “ГУТА-Страхование“ было осуществлено частичное перестрахование риска выплаты ООО “АТТА-Страхование“ страхового возмещения (пункты 13 и 17 договора перестрахования), расчет страхового возмещения по договору перестрахования должен производиться исходя из доли участия перестраховщика.

Доля ответчика в сумме страхового возмещения рассчитывается путем деления объема ответственности ЗАО “ГУТА-Страхование“ в размере 33 860 000 (пункт 17 договора перестрахования) на страховую сумму в размере 73 720 000 (пункт 13 договора перестрахования).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу составляет 7 409
748 руб. 41 коп. и определяется путем умножения доли участия перестраховщика в сумме страхового возмещения на страховую выплату по основному договору страхования: (33 860 000 руб.: 73 720 000 руб.) x 16 191 482 руб. = 7 436 836 руб. 41 коп.

Учитывая, что второй страховой взнос по договору перестрахования истцом уплачен не был, суд, на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ, с учетом позиции обеих сторон, засчитывает сумму просроченного ООО “АТТА-Страхование“ страхового взноса в размере 27 088 руб.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ЗАО “ГУТА-Страхование“ выплаты составит 7 409 748 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

7 436 836 руб. 41 коп. - 27 088 руб. = 7 409 748 руб. 41 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения по договору перестрахования в указанном размере ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 409 748 руб. 41 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 309, 310, 929, 930, 933, 951, 952, 967 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в пользу ООО “АТТА-Страхование“ 7 409 748 руб. 41 коп. страховой выплаты, а также взыскать 48 548 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть
обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Э.КОЗЛОВСКИЙ