Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-9340/2009-АК по делу N А40-49885/08-79-429 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неоформлении договора долгосрочной аренды земельного участка, отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок для подачи искового заявления в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-9340/2009-АК

Дело N А40-49885/08-79-429

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Юнистиль“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-49885/08-79-429, судьи Дранко Л.А.,

по иску (заявлению) ЗАО “Юнистиль“

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третьи лица: 1) Префектура ВАО г. Москвы, 2) ГУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха “Сокольники“

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Галкина Т.Г. протокол от 22.09.2006
г.,
Воробьев С.В. по дов. от 26.08.2008 г.,
Шилабод В.В. по дов. от 11.01.2009 г.,
от ответчика: Столярова А.О. по дов. от 24.12.2008 г. N 33-и-3101/8, уд. N 576;

от третьих лиц: 1) Столярова А.О. по дов. от 26.09.2008 г. N 01-14-928/8, уд. N 576;

2) Волков А.Г. по дов. от 12.11.2008 г. N 02/67д,
установил:

решением от 16 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО “Юнистиль“ о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов Москвы, выразившегося в не оформлении договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного под зданиями по адресу: Москва, 1-й Лучевой просек, д. 11 стр. 1, стр. 2, стр. 3 и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить заявителю проект указанного договора сроком на 25 лет.

С данным судебным актом не согласился Заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что бездействием ответчика нарушены права и интересы общества. Пояснил, что заявитель, являясь собственником нежилых строений на спорном земельном участке, направил заявление ответчику о приобретении спорного земельного участка, однако Департамент земельных ресурсов г. Москвы не принял решения по предоставлению заявителю данного
земельного участка. Полагает, что права общества нарушены с момента подачи заявления в ДЗР г. Москвы, с учетом 105 рабочих дней, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП.

Представитель ответчика и третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что ответчик не нарушил прав и законных интересов общества в оформлении прав на земельный участок. Пояснил, что заявителем не представлены необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха “Сокольники“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что права и законные интересы общества не нарушены. Указал на пропуск заявителем срока, на обращение с заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Заявитель является собственником трех строений, расположенных по адресу: г. Москва, просек Лучевой 1, д. 11, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 31.05.2007. (т. 1 л.д. 8 - 10).

20.08.2007, Общество обратилось в ТОРЗ ВАО Департамента земельных ресурсов Москвы с заявлением об
оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 8449 кв. м по указанному адресу на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет. (т. 1 л.д. 26).

14.08.2008, не получив ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием указанного выше бездействия административного органа. (т. 1 л.д. 2).

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном
заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в апелляционном суде, заявитель о факте нарушения его прав оспариваемым бездействием был осведомлен не позднее истечения 105 дней с момента подачи заявления ответчику, то есть, не позднее декабря 2007 года.

При этом, как следует из материалов дела в суд заявление подано 14.08.2008 года.

Заявлений о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Обществом не подавалось.

Иных сведений о дате осведомленности, а также уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель при рассмотрении дела, а также в жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает пропущенным Обществом срок на обращение в суд с заявлением, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 115 АПК РФ, об утрате, в связи с этим, права на совершение данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-49885/08-79-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО